Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-2094/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 24 мая 2017г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 11.05.2012г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 ФИО5 заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20 % годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно п. 3.2. также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 27.10.2016 года составляет 62480 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. 17.04.2014 г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 11.05.2012г. за период с 30.04.2014г. по 27.10.2016г. в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, от её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения по иску.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 11.05.2012г. с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб., под 20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу банковский вклад «Универсальный Сбербанка России», позволяющий совершать приходно-расходные операции заемщика № №, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., открытый в филиале Кредитора – Гатчинское ОСБ № № Северо-Западного банка Сбербанка России.

Порядок и условия начисления 20 % годовых за пользование кредитом предусмотрены п.п. 1.1 Договора.

Обязанность заемщика отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС содержатся в п. 4.3.3 Договора.

На протяжении действия договора платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали несвоевременно в нарушение графика платежей установленного кредитным договором. В результате возникла просроченная задолженность по кредиту.

17.04.2014г. заемщику направлено уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность, однако просроченная кредитная задолженность погашена не была (л.д.19).

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что ФИО1 и должна была ежемесячно делать. Однако условия кредитного договора и график платежей ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 44307 руб. 50 коп., задолженность по процентам <данные изъяты>. за период с 30.04.2014г. по 27.10.2016г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В силу части 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, тем, что он не производит выплаты по договору, а потому заявленная истцом сумма - задолженность по кредитному договору обоснованная и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу <данные изъяты> коп. и по процентам в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумму неустойки по процентам превышает сумму процентов, суд считает необходимым снизить её размер до 1000 руб. Оснований для снижения размера неустойки по основному долгу суд не находит.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки по процентам до <данные изъяты> руб.

Оснований для отказа в иске, как указывает в возражениях представитель ответчика не имеется. Доводы, изложенные в возражениях, являются юридически не состоятельными, сводятся к неправильному толкованию норм права, в силу ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме составил 2074 руб., 41 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5,6).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор<адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку по основному долгу <данные изъяты> коп., неустойку по процентам <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 29.05.2017г.