Решение № 2-1679/2025 2-1679/2025~М-1449/2025 М-1449/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1679/2025

Дело № 2-1679/2025

УИД 48RS0021-01-2025-002347-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г.Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № ............. 23.09.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику Кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СBEА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92528,37 рублей, задолженность по основному долгу 32525,87 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 47682,02 рублей (ПП), задолженность по комиссиям 0 рублей (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11017, 36 рублей задолженность по госпошлине - 1303,12 рублей (Г). 22.12.2020 мировой судья судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> ............. от 23.09.2011 в сумме 80207,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1303,12 рублей, который 18.01.2021 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика не были получены денежные средства. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ............. от 23.09.2011 в сумме 80207,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, по не известной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика, в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 23.09.2011 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ............. на сумму 150000 руб. сроком на 48 месяцев под 39,40% годовых.

Согласно условиям кредитования ответчик обязался возвращать сумму заемных средств ежемесячно 1 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита. Ответчиком были подписаны условия кредитования, не оспаривался факт получения ею кредитных средств, следовательно, кредитный договор между сторонами был заключен.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СBEА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.

Согласно условиям кредитования, подписанным ответчиком, последний дал согласие на заключение сделок по переуступке права требования его задолженности по кредиту. А потому, у ООО ПКО «РСВ» обоснованно возникло право обращения в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № ..............

Предъявленная сумма задолженности не оспорена ответчиком, принимается судом, и взысканию подлежат просроченная задолженность по основному долгу в сумме 32525,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 47682,02 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 11017, 36 рублей.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 22.12.2020 мировым судьей по заявлению взыскателя, 18.01.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности по договору потребительского кредита в установленный срок, суд находит заявленное требование в указанной выше сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом определена цена иска в размере 80207 рублей 89 копеек. В связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает необходимым удовлетворить их в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193909 от 25.08.2025, коль скоро исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 80207 рублей 89 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», №***, задолженность по кредитному договору №*** от 23.09.2011 в общей сумме 80207 рублей 89 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 84207 (восемьдесят четыре тысячи двести семь) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - в Елецкий городской суд Липецкой области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Елецкий городской суд Липецкой области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.Ю. Белова

Заочное решение в окончательной форме принято 7 ноября 2025 года.