Решение № 2-1944/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1944/2024

УИД: 42RS0031-01-2024-000528-24

Дело № 2-1944/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 октября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за <...>-КЛ) был заключен Договор №<...> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к Договору, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа <...> от 10.05.2019 года. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Так, ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб.; основной долг просроченный - 19 966 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 74 945,30 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа <...> от 10.05.2019 года, которая по состоянию на 15.05.2024 года составляет 94 911 руб., в том числе: 19 966,00 руб. - основной долг, 74 945,30 руб. - проценты;

проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с 16.05.2024 года (дата, следующая за датой расчеты цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070,41 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, просит применить в отношении заявленных требований срок исковой давности, и отказать истцу ввиду его пропуска.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что 10.05.2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Ф.И.О. был заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства - займ в сумме 30 000 рублей на срок до 09.05.2020 года с уплатой процентов в размере 186,15% годовых.

Перечисление заемщику денежной суммы в размере 30 000 руб. подтверждается выпиской по договору ООО МКК «Арифметика».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 186,15% годовых.

Согласно п.6 Договора потребительского займа, возврат суммы и уплата процентов производится платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему Договору.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей, задолженность по кредиту погашается заемщиком 10 числа каждого месяца 12 ежемесячными платежами, с первым платежом в размере 7 243 рублей, с последним платежом 09.05.2020 г. в размере 2 870 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, платежи в счет гашения задолженности по договору займа вносились нерегулярно и не всегда в требуемом размере, обязанность по возврату заемных средств и процентов в полном объеме не исполнена.

17.05.2022 г. ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключили Договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования уплаты денежных средств к должникам по Договорам микрозайма в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иных прав Цедента, непосредственно связанных с истребованием задолженности с должника.

Согласно п.1.3 Договора <...> от 17.05.2022 г., Цессионарию также передается право дальнейшего начисления штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из Договора микрозайма.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При заключении договора займа ответчик ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку кредитором своих прав (требований) по договору, что отражено в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Буквальное толкование данных положений условий договора свидетельствует о праве ООО МКК «Арифметика» производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении договора займа договорились стороны. Реализуя предоставленное положение статьи 421 ГК РФ, кредитор уступил права требования ООО «Нэйва» в соответствии с договором займа и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

В настоящее время ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва». ООО ПКО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за <...>-КЛ.

Тем самым правопреемство на стороне взыскателя ООО ПКО «Нэйва» документально подтверждено.

Из реестра уступаемых прав требований к Договору уступки прав требования, следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа, переданная ООО ПКО «Нэйва» по договору №<...> уступки прав требования (цессии) от 17.05.2022 г. составила: основной долг: 19 966 руб., проценты – 24 643 руб.

Руководствуясь положениями Договора потребительского займа, согласно которому Договор действует с даты получения потребительского займа до полного исполнения Заемщиком обязательств по его возврату, ООО ПКО «Нэйва» продолжило начислять проценты на просроченный основной долг, в результате по состоянию на 15.052024 г. за ФИО1 по договору займа <...> от 10.05.2019 года числится задолженность в размере 94 911 руб., в том числе: 19 966,00 руб. - основной долг, 74 945,30 руб. – проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договор был заключен ответчиком с микрофинансовой организацией и представляет собой договор микрозайма, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакциях, действующих на дату заключения каждого договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)". Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На момент заключения с ФИО1 договора займа действовали следующие принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций: для потребительских микрозаймов без обеспечения за II квартал 2019 года без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно до 30 тыс. руб. включительно – 144,599 %. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов за II квартал 2019 года без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно до 30 тыс. руб. включительно составили 192,799 %.

Полная стоимость займа по договору от 10.05.2019 г., заключенному с ФИО1, составляет 185,606% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные пунктами 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Также законом предусмотрены следующие ограничения для размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Так, согласно пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в законную силу 28 января 2019 года, с даты его вступления в законную силу и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

То есть по договору займа, заключенному с ФИО1, сумма начисленных процентов не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, при сумме предоставленного займа в размере 30 000 руб., сумма начисленных процентов и штрафов по договору потребительского займа может составить не более 75 000 руб.

Из представленного истцом расчета, а также выписки ООО МКК «Арифметика» по договору займа по состоянию на 17.05.2022 г., следует, что за период пользования денежными средствами, ответчик произвел 4 платежа в счет погашения основного долга и процентов (10.06.2019, 10.07.2019, 09.08.2019, 10.09.2019). За период с 10.06.2019 по 10.09.2019 по договору займа <...>, всего заемщиком было оплачено: 10 034 руб. основного долга и 16 427 руб. – процентов.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов в размере 74 945,30 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма начисленных процентов в общем размере 91 372,30 руб. (74 945,30 + 16 427 = 91 372,30) превышает предельные размеры (2,5 размера суммы предоставленного займа), установленные законом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика процентов только в размере 58 573 руб. (75 000 - 16 427 = 58 573).

С учетом вышеизложенного, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с 16.05.2024 года (дата, следующая за датой расчеты цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга в связи с превышением в данном случае предельных размеров начисления процентов.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по договору займа <...> от 10.05.2019 года составит 78 539 руб., из них: основной долг – 19966 руб.; проценты - 58 573 руб.

Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по договору займа оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и её размер. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен.

В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленных стороной истца Индивидуальных условий договора потребительского займа, расчета задолженности, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.

Исходя из условий договора займа, платежи по договору должны были вноситься ответчиком платежами 10 числа каждого месяца, с последним платежом 09.05.2020 г.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат ФИО1 суммы займа ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, что также разъяснено указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию суммы процентов и основного долга, подлежащие уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку договор займа <...> заключен 10.05.2019 года на срок с 10.06.2019 года по 09.05.2020 года включительно (период уплаты ежемесячных платежей по договору), с учетом того, что последний платеж ответчиком по договору произведен в сентябре 2019 года, следовательно, о нарушении своего права заимодавцу стало известно после 10.10.2019 года в результате непоступления от заемщика очередного ежемесячного платежа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

19.03.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа <...> от 10.05.2019 года за период с 11.05.2019 по 27.11.2020 г. в размере 44 609 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 769 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье 12.03.2021 г. (дата направления заявления почтовым отправлением).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 10.08.2022 года произведена замена взыскателя по делу <...> с ООО МКК «Арифметика» на ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 11.03.2024 года был отменен судебный приказ от 19.03.2021 года по делу <...>, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа, 30.05.2024 г. ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением (направлено посредством почтового отправления в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска).

Исходя из вышеизложенного, поскольку с 12.03.2021 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 11.03.2024 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности прервал свое течение на 3 года, на день обращения ООО ПКО «Нэйва» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа трехлетний срок исковой давности по всем платежам не истек. Соответственно срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату заимодавцу заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга 19 966 руб., процентов 58 573 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению <...> от 17.05.2024года истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 070,41 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 78 539 руб. (82,75%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа <...> от 10.05.2019 года в размере 78 539 руб. (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять рублей), из них: основной долг – 19 966 руб.; проценты – 58 573 руб.;

а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540,76 руб. (две тысячи пятьсот сорок рублей 76 копеек).

В остальной части заявленных требований ООО ПКО «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года.

Судья: В.Ю. Ортнер