Апелляционное определение № 33-1853/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-009829-37дело № 2-9108/2025 судья Сенькина Ж.С.

дело № 33-1853/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование"»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 47780 руб.; неустойки за просрочку выплаты за период с 17.01.2024 по 22.08.2025 в размере 172273 руб. 10 коп.; неустойки за период с 23.08.2025 по дату вынесения судом решения, а так же неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения (65452 руб.) за каждый день просрочки; убытков, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб.; расходов по подготовке экспертного заключения в размере 9000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины 8052 руб. В обоснование иска указано, что 05.11.2023 около 10:50 по адресу <...> произошло ДТП с участием двух т/с. В ДТП участвовало т/с Hyundai Elantra г/н [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее потерпевший). Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2, управлявший т/с Toyota Rav 4 г/н [номер]. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису ТТТ [номер] в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

04.12.2023 между потерпевшим ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

19.12.2023 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта т/с. В установленный законом срок направление на ремонт не выдано. 28.03.2025 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. 15.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65452 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании убытков и неустойки за просрочку выплаты. После принятия обращения к рассмотрению, 05.06.2025 страховщик произвел выплату неустойки в общем размере 65452 руб. 09.07.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 144514 руб. 58 коп.

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику ФИО11 Согласно заключению №116/2025 от 27.07.2025 стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Elantra г/н [номер] составляет 113232 руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 47780 руб., исходя из расчета: 113232 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области) - 65452 руб. (выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение).

Протокольным определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН [номер] убытки в размере 47780 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, неустойка с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по на основании следующего расчета: 65452 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 47692,42 рублей, судебные расходы в размере 32052 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам не подлежали удовлетворению. Цессионарий не является владельцем транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа на основании Единой Методики. Кроме того, суд необоснованно взыскал убытки. Неустойка носит зачетный характер к заявленным в иске убыткам. Истец не доказал размер причиненного ущерба. Автомобиль отремонтирован, и истец не представил доказательства расходов, которые он понес на восстановление автомобиля. Взыскание неустойки от суммы добровольно выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения является необоснованным. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 этого же постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер [номер], причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер [номер] 2010 года выпуска.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 05.11.2023 он управлял автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер [номер], двигался в сторону Сормовского шоссе. Начал движение под зеленый свет светофора, пропуская все машины с правой стороны. На большой скорости с правой стороны выехал автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер [номер] при резком торможении произошло столкновение (л.д.55).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 05.11.2023 он управлял автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер [номер], двигался со стороны Московского шоссе на разрешающий сигнал светофора зеленый, неожиданно автомобиль марки Toyota начал движение, не уступив ему дорогу из среднего ряда (л.д.56).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Нижний Новгород от 24.11.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.53).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС [номер].

04.12.2023 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО3 передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 05.11.2023.

19.12.2023 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

19.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции №012GS23-006520_232525, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65452 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46146 руб. 50 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 12.01.2024 уведомило ФИО3 о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

28.03.2025 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 65452 руб., что подтверждается платежным поручением № 833 (л.д.79).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 24.04.2025 уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении предъявленных требований.

05.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 неустойку в размере 56943 руб., что подтверждается платежным поручением № 1942, удержав у ФИО3 налог на доходы физических лиц в размере 8509 руб. (всего неустойка 65452 руб.) (л.д.77).

ФИО3 28.05.2025 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 09.07.2025 №У-25-64367/5010-003 требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 144514 руб. 58 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.13-17).

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику ФИО11 Согласно заключению №116/2025 от 27.07.2025 стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Elantra г/н [номер] составляет 113232 руб. (л.д.19-22).

29.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 неустойку в размере 144514 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 820 (по решению ФУ) (л.д.78).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. (л.д.31); расходы изготовление экспертного заключения в размере 9000 руб. (л.д.18), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8052 руб. (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, заявленные требования истца являются правомерными, документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца, являющегося цессионарием, интереса в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку он не является его собственником, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переход прав на основании договора уступки к другому лицу основанием для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не является, в связи с чем страховщик должен был осуществить страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт автомобиля и устранения полученных в ДТП повреждений, а поскольку не сделал этого, должен возместить причиненные неисполнением указанной обязанности убытки.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, а также убытков не подлежали удовлетворению судебной коллегией отклоняются, поскольку неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение убытков, ввиду чего истец был вправе требовать их возмещения без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском после вынесения решения финансового уполномоченного, отклоняются, как противоречащие материалам дела и основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 09.07.2025 № У-25-64367/5010-003 вступило в законную силу 24.07.2025, соответственно, срок для подачи иска о взыскании страхового возмещения потребителем истекал 23.08.2025. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.08.2025 (л.д.6-7). Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в установленный 30-дневный срок со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, в связи с тем, что опровергаются представленными доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что истец отремонтировал автомобиль, при этом не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, в связи с чем апеллянт полагает неверно определенный судом размер убытков, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует, поскольку размер убытков определен судом исходя из заключения, представленного истцом, при этом потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Страховая компания о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки от суммы добровольно выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения является необоснованным, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения действиями страховщика прав и законных интересов истца на своевременное получение выплаты в полном объеме, а также период нарушения и обоснованно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в сумме 150000 рублей.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026.