Постановление № 1-32/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело №1-32/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

26февраля 2020года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием государственного обвинителя Иоина Ф.В.

Защитника Саудиновой Ж.А. ордер №1101 от 07.01.2020года

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего М. С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,<данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получил 15 января 2020года, о дне слушания извещен 07февраля 2020года, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке

В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества и неправомерного завладения автомобилем при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 14часов 00минут 26.11.2019года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, обнаружил оставленную М. С.В. на подоконнике окна помещения кухни платежную карту № ПАО «Россельхозбанк», выпущенную на имя М. С.В., используемую по счету №, на которой имелся персональный идентификационный номер владельца карты- пин-код, после чего у него возник умысел на совершение хищения денежных средств М. С.В. со счета № указанной платежной карты, в целях реализации которого ФИО1 воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для М. С.В., действуя умышленно из корыстных мотивов, предполагая, что на счете данной платежной карты находятся денежные средства, путем свободного доступа, тайно завладел данной платежной картой, с которой вышел из квартиры <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1 26.11.2019года в период времени с 16часов 32минуты до 18часов 39минут, находясь в магазине «Розничная торговля», расположенном по адресу <адрес>, с использованием принадлежащей М. С.В. платежной карты ПАО «Россельхозбанк» №, являющейся в силу п.19 ст.3 Федерального закона РФ от 27.06.2011года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой ПАО «Россельхозбанк» №,зная пин-код, в присутствии уполномоченного работника торговой организации несколькими операциями по безналичной оплате приобрел товар на сумму 3999рублей 50копеек, списав принадлежащие М. С.В. денежные средства со счета №, тем самым умышленно их похитив. Далее ФИО1 действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая единый преступный умысел, 27.11.2019года в 08часов 55минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу Челябинская <адрес>, с использованием принадлежащей М. С.В. платежной карты ПАО «Россельхозбанк» № являющейся в силу п.19 ст.3 Федерального закона РФ от 27.06.2011года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой ПАО «Россельхозбанк» №,зная пин-код, в присутствии уполномоченного работника торговой организации одной операцией по безналичной оплате приобрел товар на сумму 253рублей 89копеек, списав принадлежащие М. С.В. денежные средства со счета №, тем самым умышленно их похитив.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. С.В. материальный ущерб на сумму 4253рубля 39копеек.

Кроме того 26ноября 2019года около 19часов 00минут в <адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, умышлено, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № вишневого цвета, 1975года выпуска, находящимся около дома <адрес>, принадлежащим М. С.В. без цели хищения, после чего привел его в движение и осуществил движение на данном автомобиле по <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признания подтверждается письменными материалами дела.

В судебное заседание потерпевшим М. С.В. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред. Претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 и защитник Саудинова Ж.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, подтвердив обстоятельства примирения подсудимого с потерпевшим, заглаживания вреда.

Государственный обвинитель Ионин Ф.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку несмотря на то, что подсудимый не судим, ранее он привлекался к уголовной ответственности, прекращение производства по делу не будет способствовать его исправлению и предотвращать возможность совершения им новых правонарушений.

Выслушав участников рассмотрения, суд полагает, что ходатайство потерпевшего М. С.В. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.25 УПК РФ Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что подсудимый загладил причиненный вред, что подтверждено, в том числе помимо письменного заявления, представленного в суд, устными пояснениями потерпевшего. Из данных о личности подсудимой, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых деяний не имеет не погашенных судимостей (л.д.140-144), в связи с чем является лицом ранее не судимым, совершившим преступления небольшой и средней тяжести впервые, в отношении которого возможно прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. При этом потерпевший в суде подтвердил факт заглаживания вреда и отсутствия претензий к подсудимому, в связи с примирением.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее на момент совершения данного преступления судим не был, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд полагает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Доводы государственного обвинения о том, что прекращение производства по делу не будет способствовать исправлению подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не являются основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку не предусмотрены требованиями ст.76УК РФ и 25 УПК РФ. Кроме того согласно ч. 6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. На момент совершения инкриминируемых деяний подсудимый ФИО1 не имел не погашенных и не снятых судимостей.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает указанный довод необоснованным и не влекущим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239(254) УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ вследствие примирения с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении в законную силу постановления суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Брединский районный суд в течение 10суток со дня его вынесения.

Судья Сысуева С.В.

Постановление вступило в законную силу.