Решение № 2-275/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 29 апреля 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Шариповой (Аубакировой) КЖ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000,00 руб. на срок 48 месяцев под 29,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето-Банк» сменило фирменное название на ПАО «Почта банк». ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Филберт» в размере задолженности на сумму 374 836 руб. 06 коп.. В связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 344806,06 руб., в том числе по основному долгу, 184 565,06 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 160241,00 руб.,также просил взыскать судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 6648,06 рубль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по всем известным адресам, которые она получила. Письменно указала, что не согласна с начисленными пени и неустойкой, указала, что денежные средства ей не передавались. Заявила ходатайство о снижении начисленных процентов до ставки рефинансирования.

Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:

Условия договора, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей с процентной ставкой в размере 29,90 % годовых на срок 48 месяцев.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, о том, что ей были выданы наличные денежные средства.

Согласно п. 2.4 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В расчете отсутствуют сведения о начислении пени и неустойки, в расчете указана только сумма основанного долга и проценты начисленные на нее на основании договора

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности Шариповой (ФИО1) К.Ж. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 344 806 рублей 06 копеек, из них: просроченный основной долг – 184 565,06 руб., просроченные проценты- 160241,00 рубля. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, каких либо требований о взыскании пени, штрафов, комиссий истцом не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил. Каких либо ходатайств не заявил, представленный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик ФИО3 допускала неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает возможным взыскать сумму задолженности и процентов по договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.2 договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уступке ПАО «Почта Банк» (Цедентом) ООО «Филберт» (Цессионарию) прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.

Согласно п.п. 2.4 указанного договора, в отношении Должников права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно.

Из выписки к приложению № 2 к договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указана ФИО4 сумма долга 374836,06 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шариповой (Аубакировой) КЖ был отмене судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО «Филберт» суммы долга в размере 344806,06 рублей.

Рассматривая ходатайство о снижении начисленных процентов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6648,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шариповой (Аубакировой) КЖ в пользу ООО «Филберт» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 806 (триста сорок четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 06 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 184 565,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 160 241,00 рубль.

Взыскать с Шариповой (ФИО1) КЖ в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 6648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок

Судья: Н.И. Гартунг