Определение № 21-339/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 21-339/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2026 года по делу № 21-339/2026

судья Балин М.В. УИД 23RS0058-01-2025-002489-88

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лотос» по доверенности ФИО1

на постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31 марта 2025 года № 23/6-298-24-ИЗ/12-11738-И/0000-00159 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2025 года,

вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31 марта 2025 года № 23/6-298-24-ИЗ/12-11738-И/0000-00159 общество с ограниченной ответственностью «Лотос (далее по тексту – ООО «Лотос», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Лотос» по доверенности Бен Е.М. обратилась с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Лотос» по доверенности Бен Е.М. просит отменить вынесенные в отношение Общества постановление должностного лица и решение суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 15 июля 2025 года.

2 марта 2026 года в судебном заседании суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, данное ходатайство, предоставив время защитнику ООО «Лотос» для ознакомления с материалами дела.

Защитник ООО «Лотос» по доверенности Бен Е.М. указала на то, что Общество не получало копию обжалуемого решения посредством почтового отправления, просила восстановить срок на его обжалование.

Представитель Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ...........6. в разрешении рассматриваемого ходатайства полагался на усмотрение суда.

Изучив материала дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено обжалуемое решение, которым оставлено без изменения постановление должностного лица.

В судебном акте допущена описка в части даты вынесения (вместо «15 июля 2025 года» указано «3 июля 2025 года»), которая исправлена определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2026 года.

Копия решения суда от 15 июля 2025 года направлена в адрес ООО «Лотос» электронным заказным письмом Почты России, получена адресатом 2 октября 2025 года.

Факт доставки подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора № ........, размещенными на официальном сайте Почта России (pochta.ru).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были приняты все необходимые меры для реализации ООО «Лотос» права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Однако с жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2025 года защитник ООО «Лотос» по доверенности Бен Е.М. обратилась лишь 16 декабря 2025 года (дата почтового отправления в суд), то есть по истечении 2 месяцев установленного десятидневного срока обжалования, что является значительным пропуском.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. В свою очередь, таких причин пропуска срока обжалования по данному делу не установлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Таким образом, оснований для восстановления ООО «Лотос» срока обжалования не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать решение судьи районного суда.

Довод защитника ООО «Лотос» по доверенности Бен Е.М., что ей не вручена копия обжалуемого судебного акта, не свидетельствует об обратном, ввиду наличия в материалах дела доказательства получения решения суда непосредственно Обществом.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью «Лотос» по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2025 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 31 марта 2025 года № 23/6-298-24-ИЗ/12-11738-И/0000-00159.

Возвратить жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лотос» по доверенности ФИО1 на вышеуказанные процессуальные акты без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для дальнейшего хранения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов