Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2-736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2017 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ФИО1 {дата} был предоставлен кредит в сумме 40000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,4% годовых, считая с даты его фактического предоставления. {дата} ФИО1 умерла, в связи с чем, с даты смерти, с целью уменьшение бремени погашения задолженности по кредитному договору штрафные санкции не применялись. С декабря 2014 года платежи в счет погашения кредита перестали поступать, образовалась просроченная задолженность. Ответчик ФИО6 является наследником первой очереди после смерти ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Впоследствии ПАО Сбербанк исковые требования изменило, предъявив их к ФИО4, ФИО5, ФИО5 В обоснование иска указало, что на день заключения кредитного договора 07.06.2011, ФИО1 состояла в браке с ФИО3, который {дата} умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются ответчики, которые приняли наследство. Считает, что обязательства по возврату кредита и уплате платежей по кредитному договору перешли к ответчикам в пределах унаследованного имущества. Просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО5 солидарно задолженность по кредитному договору от 07.06.2011 <***> в размере 19660 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 786 рублей 43 копейки.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком не производятся.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2011 составила 19660 рублей 76 копеек, из которых 1612 рублей 04 копейки – просроченные проценты за кредит, 18048 рублей 72 копейки – просроченная ссудная задолженность.

Судом установлено, что 07.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит на сумму 40000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,4% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

{дата} ФИО1 умерла.

Как следует из ответа нотариуса Каргапольского нотариального округа от 13.09.2017 №1164 наследственное дело после смерти ФИО1, умершей {дата} не заводилось.

По данным Управления Гостехнадзора инспекции Каргапольского района от 11.08.2017 № 26-17 в архиве снятых с учета и зарегистрированной техники на 30.07.2014 на имя ФИО1, {дата} года рождения нет.

По данным ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» Каргапольский районный отдел от 14.09.2017 № 45-06/123 по состоянию на 01.10.1998 ФИО1, {дата} года рождения, собственником недвижимого имущества не значится.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.09.2017 №* отсутствует информация о зарегистрированных за ФИО1, {дата} года рождения, правах на объекты недвижимости.

По данным МО МВД России «Каргапольский» от 18.09.2017 № 7616, транспортных средств за ФИО1, {дата} года рождения, не зарегистрировано.

Согласно записи акта о заключении брака №* от {дата} между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак. После регистрации брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО1.

{дата} ФИО3 умер.

Брак между ФИО1 и ФИО3 на момент смерти расторгнут не был, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

В силу ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации,суд приходит к выводу, что долг является общим долгом супругов ФИО1, В.Г., так как возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого дома <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, с кадастровым №* и земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадью 745 кв.м, с кадастровым №*

Наследниками первой очереди, в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мать – ФИО4, сыновья - ФИО5, ФИО5, которые в установленные законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

01.02.2016 и 12.02.2016 нотариусом Каргапольского нотариального округа ФИО4, ФИО5, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел 5 Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 и 60 вышеуказанного постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и перехода к ним наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Стоимость наследственного имущества составляет 247970 рублей 76 копеек.

Таким образом, с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 19660 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание государственной пошлины в солидарно порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 786 рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в разных долях, то есть по 262 рубля 14 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.06.2011 <***> в размере 19660 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 76 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 786 рублей (семьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки, то есть по 262 (двести шестьдесят два) рубля 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 в 16:30.