Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-5878/2016;)~М-7824/2016 2-5878/2016 М-7824/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/17 11 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера А 1602550 от 06.03.2017 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 20.09.2016 года сроком по 20.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в отделение ПАО «Сбербанк России», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в отделение ПАО «Сбербанк России», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является инвалидом первой группы с детства с диагнозом <данные изъяты>. Истец хотела совершить финансовые операции в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где у нее для осуществления операций по договору №42307810455075013836 о вкладе «Универсальный Сбербанк России» открыта сберегательная книжка. Однако попасть в банк ей не удалось, т.к. доступный вход для маломобильных категорий граждан в вышеуказанное отделение отсутствовал. Для того, чтобы попасть в банк необходимо подняться на крыльцо, к которому ведут ступени, не оборудованные средствами для подъема инвалидов-колясочников и иных маломобильных групп населения. Само же отделение банка расположено на втором этаже здания, в котором нет ни подъемных механизмов, ни иных технических средств, чтобы попасть в помещение банка. Так же нет переговорных устройств для общения с сотрудниками банка. Тот факт, что истец не смогла воспользоваться услугами банка привел к тому, что она испытала тяжелые физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец просила обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что это её законное право обслуживаться в том отделении банка, в котором она желает. Тот факт, что рядом расположенные отделения банка оборудованы пандусами не имеет правового значения, поскольку вносить и снимать денежные средства она хочет только в отделении, расположенном по указанному выше адресу.

Представитель истца – адвокат по ордеру, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле 09 марта 2017 года привлечено КИО Санкт- Петербурга, который является арендодателем нежилого помещения, в котором расположено отделение банка. Третье лицо извещалось судом по известному месту нахождения, представителя в суд не направило, письменных возражений и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представило.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, просмотрев видеозапись похода истицы в отделение банка 18.01.2017 года и 11.04.2017 года, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

На момент рассмотрения дела в суде действует новая редакция Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

Согласно п. 3 ст. 26 Федеральный закон от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Суд считает необходимым указать, что законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Судом установлено, что истец является инвалидом первой группы с детства с диагнозом <данные изъяты>.

Из договора №42307810455075013836 о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от 13 марта 2010 года, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» в отделение ПАО «Сбербанк России», следует, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истица подписывала Заявление на банковское обслуживание от 16.07.2011 г. Заявление на банковское обслуживание в совокупности с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк является Договором банковского обслуживания № 550800182930 (далее - ДБО). Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк распространяются на Счета Карт, Счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые Клиенту на определенной территории обслуживания Банка (п. 1.8. - Условий ).

Пунктом 1.5. Условий предусмотрено, что в рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются следующие виды услуг:

- выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт (далее - «Счетов Карт»);

- открытие и обслуживание банковских счетов (далее - «Счет»);

- открытие и обслуживание вкладов;

- открытие и ведение обезличенных металлических счетов;

- предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа;

- проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам Клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка);

- депозитарное обслуживание. Брокерские услуги.

Таким образом, ПАО Сбербанк, в полном соответствии с требованиями предусмотренными ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", предоставляет своим Клиентам возможность для осуществления необходимых операций в дистанционном режиме и Истец не лишена возможности самостоятельно (ЛИЧНО) воспользоваться услугой Системы «Сбербанк Онлайн» либо обратиться в Контактный Центр Банка для проведения какой-либо операции.

Из материалов дела следует, что спорное отделение ПАО «Сбербанк России» располагается на втором этаже здания по адресу: <адрес>.

Крыльцо и лестница здания не оборудованы средствами для подъема инвалидов колясочников, что стало препятствием для посещения истцом отделения ПАО «Сбербанк России» по указанному выше адресу.

Как следует из договора аренды №17-В001694 от 14 октября 1998 года ПАО «Сбербанк России» являются арендаторами нежилого помещения № литер <данные изъяты> в доме №, корп. №, площадью 207, 3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из указанного выше следует, что ПАО «Сбербанк России» не является собственником здания по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (Определения КС РФ от 13.05.2010 г. N 689-О-О, от 24.10.2013 г. N 1632-О).

Таким образом, учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ и принимая во внимание, что ответчик является арендатором нежилого помещения, суд приходит к выводу, что на ответчика обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида-колясочника к данному объекту возложена быть не может.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Будучи клиентом ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором №42307810455075013836 о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от 13 марта 2010 года, истец вправе пользоваться услугами, предусмотренными Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.5 Условий, в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются в том числе и услуги по проведению операций и/или получение информации по счетам, вкладам Клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

Из указанного следует, что клиенты Банка не лишены возможности осуществлять операции по вкладу в дистанционном режиме. При этом, использование системы «Сбербанк Онлайн» или «Контактный Центр Банка» не требуют дополнительных финансовых затрат.

Кроме того, ответчиком были представлены доказательства, что для маломобильных групп населения и инвалидов, входная группа обеспечена кнопкой вызова сотрудника ПАО «Сбербанк России», а также ступенькоход для инвалидных колясок.

Ступенькоход - мобильный подъемник, который позволяет преодолевать лестничные пролеты людям с ограниченными возможностями в присутствии одного сопровождающего человека.

Из указанного выше следует, что ответчиком предприняты все меры по обеспечению доступа истца к своим услугам.

Представленную и просмотренную в судебном заседании видеозапись посещения истцом отделения банка, суд признает не допустимым по делу доказательством, поскольку видеозаписи не содержат действий истца по использованию кнопки вызова сотрудника банка для оказания помощи, не фиксирует времени ожидания после вызова, факта отказа сотрудников банка в оказании помощи и предоставлении услуг.

Из видеозаписи усматривается, что помощь истице в подъеме в отделение банка была осуществлена посетителями банка, однако какими - либо услугами банка истица не воспользовалась, пояснив это тем, что в отделении находилось много народа, а её ждал водитель такси. Изложенные истицей обстоятельства также не находят отражения на видеозаписи.

Кроме того, по смыслу заявленных требований истица выступает в защиту не только своих прав, но и не определённого круга маломобильных граждан. Однако доказательств, подтверждающих полномочия выступать в защиту неопределённого круга лиц ей не представлены, что противоречит нормам действующего законодательства.

В тоже время, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в виду отсутствия доказательств виновных действий ответчика и как следствие причинение морального вреда истцу, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в отделение ПАО «Сбербанк России», взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А. В. Заплатина