Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело №2-1181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Юрфинтрейд» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании договора уступки права требования № от 12.07.2016г. недействительным, взыскании денежных средств, полученных по договору уступки права требования в размере 290 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 106 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая, что 12.07.2016 г. между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования № Согласно п. 1 Данного договора ФИО1 передает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 12.07.2016г. обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2016 г. с участием транспортных средств Suzuki Grand Vitara г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и Mitsubishi-Galant г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 Согласно п. 1.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения от 12 июля 2016 г. к указанному договору, за уступаемое право требования ООО «Юрфинтрейд» оплатило ФИО1 сумму в размере 290 600 руб. После подписания договора уступки права требования ответчик самостоятельно реализовал свое право, обратившись с заявлением на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», а в дальнейшем в Липецкий районный суд Липецкой области о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная товароведческая экспертиза; судебным экспертом было установлено, что не все повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 29.06.2016г.; стоимость восстановительного ремонта составила 48 800 руб. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.03.2017г. в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в иске было отказано. Таким образом, ответчик обманул ООО «Юрфинтрейд», поскольку намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а ООО «Юрфинтрейд» в свою очередь совершило сделку под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что Общество разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дела. Согласно п.3.2 договора уступки права требования ФИО1 несет ответственность за недействительность передаваемого по настоящему договору права требования, за полноту и достоверность передаваемых в соответствии с договором документов, удостоверяющих право требования и сообщаемых сведения, имеющих существенное значение для осуществления требования.

Представитель истца ООО «Юрфинтрейд» Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., пояснив, что договору уступки права требования не был исполнен, поскольку ответчик ФИО1 самостоятельно реализовал своей право на получение страхового возмещения по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием; денежные средства по страховому случаю получили другие лица. Кроме того, при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, не сообщил истцу достоверные сведения о наличии на автомобиле повреждений, полученных от ранее совершенных дорожно-транспортных происшествий; договор уступки как сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительным по основанию ч.1 ст.179 ГК РФ, как заключенная под влиянием обмана.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания договора уступки права недействительным и взыскания денежных средств не имеется, поскольку истцом не доказано, что ответчик при заключении данного договора ввел истца в заблуждение; ФИО1 для получения страховой выплаты выдал доверенность на третьих лиц, которые являются сотрудниками ООО «Юрфинтрейд»; ответчик приобрел автомобиль, который ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, но автомобиль был прежним собственником отремонтирован; оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется, поскольку одним из видов деятельности истца является оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые ООО «Юрфинтрейд» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.07.2016г. между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования № по условиям которого предметом настоящего договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». Обязательство возникло из договора ОСАГО ЕЕЕ № вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 29.06.2016 г. в 11 час. 20 мин. у <адрес> с участием транспортных средств Suzuki Grand Vitara г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и Mitsubishi-Galant г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1

Первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования: нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия справки о ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП; за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в порядке, размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (п.4.1).

Дополнительным соглашением к договору от 12.07.2016 г., за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 290 000 руб. Денежная сумма в установленном размене выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору наличными деньгами при подписании настоящего дополнительного соглашения.

12.07.2016 г. сумма в размере 290 600 руб. была получена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.07.2016г.

Согласно доверенности № от 07.07.2016г., удостоверенной нотариусом ФИО11, ФИО1 уполномочил ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6 представлять его интересы по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.06.2016г. Также ФИО6 наделяется правом на получение присужденного имущества, денежных средств, страховых возмещений.

12.07.2016г. между ИП ФИО6 и ФИО1 также был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков.

27.07.2016 г. ФИО6 от имени ФИО1 на основании выданной доверенности от 07.07.2016г. от СПАО «Ингосстрах» было перечислено 48 200 руб. по платежному поручению № убыток № в связи с событием от 29.06.2016г.

29.08.2016 г. от имени ФИО1, ФИО4 на основании выданной доверенности от 07.07.2016 г. в Липецкий районный суд Липецкой области было подано исковое заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недополученного страхового возмещения в размере 305 800 руб., неустойки в размере 73 392 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 29.06.2016г. в 11 час. 20 мин. у дома <адрес> с участием транспортных средств Suzuki Grand Vitara г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2 и Mitsubishi-Galant г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1

Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в судебном заседании 27.10.2016 г. интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО4, которая также 21.02.2017г. знакомилась с материалами гражданского дела.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.03.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При вынесении решения по делу судом положено в основу решение в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО16 № от 26.12.2016г., согласно которому ранее эксперт проводил экспертное исследование № от 08.10.2016г. на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.09.2016г. по делу №; в результате исследования материалов дела № на транспортном средстве Mitsubishi-Galant г/н № имеются повреждения деталей, которые имелись от более раннего ДТП от 28.05.2016г. с участием данного транспортного средства. Кроме того, исходя из анализа повреждений в нижней части исследуемого ТС, с технической точки зрения, отсутствует единый механизм следообразования повреждений, различный характер и зоны локализации; повреждения в нижней части исследуемого ТС имеют признаки эксплуатационных.

Указанным решением суда также установлено, что 28.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi-Galant г/н №, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО1; в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения Октябрьским районным судом г.Липецка проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Galant г/н № исходя из повреждений, полученных в ДТП 28.05.2016г., превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, т.е. произошла полная гибель автомобиля.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являющийся участником ДТП как 28.05.2016г., так и 29.06.2016г. не мог не знать о наличии на принадлежащем ему автомобиле механических повреждений от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с незначительным интервалом между собой, в том числе и о полной гибели автомобиля после ДТП 28.05.2016г.

Таким образом, ответчиком ФИО1 07.07.2016 г. были совершены действия, направленные на получение возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 29.06.2016 г., в связи с чем, ФИО1 уполномочил ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6 представлять его интересы по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.06.2016 г., выдав соответствующую доверенность.

В последующем 12.07.2016 г. ФИО1 заключил с ООО «Юрфинтрейд» и договор уступки прав требования №, по условиям которого предметом настоящего договора являлось право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства СПАО «Ингосстрах», при этом, в момент заключения договора ФИО1 знал о значительных повреждениях принадлежащего ему автомобиля, полученные в результате ранее произошедшего ДТП, участником которого он же и являлся,, тем самым умолчал о данных обстоятельствах, которые, действуя добросовестно, обязан был сообщить истцу, а последний, при наличии у него данной информации не заключил бы указанную сделку.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора уступки прав требования ФИО1 подтвердил, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам.

То обстоятельство, что ФИО1 при заключении договоров как с ИП ФИО6, так и с ООО «Юрфинтрейд» не понимал значение совершаемых действий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Показания свидетелей ФИО18, ФИО17 о том, что они также заключали договора уступки права требования с ООО «Юрфинтрейд» и выдавали нотариальные доверенности на тех же лиц не могут быть признаны судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцов исковых требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны истца при заключении оспариваемого договора уступки права требования.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 совершил действия, а именно предпринял самостоятельные меры к получению страхового возмещения, которые послужили основанием для возражений должника против уступленного требования, а также при заключении оспариваемого договора ответчик умышленно создал не соответствующие действительности представления о характере заключенной сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца заключить с ФИО1 договор уступки права требования, в связи с чем оспариваемый договор уступки права требования от 12.07.2016г. является недействительным по основанию ч.1 ст.179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана.

Согалсноч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора уступки права требования от 12.07.2016г. недействительным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 290 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истцу оказывала на основании договора № на оказание юридических услуг от 16.10.2017г., заключенного между истцом и ООО СК «КАСКО-Л» представитель по доверенности ФИО21, являющаяся сотрудником ООО СК «КАСКО-Л» и по ордеру адвокат Худяков Е.М. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.11.2017г.

Согласно представленному платежному поручению № от 24.10.2017г. истцом оплачено ООО СК «КАСКО-Л» 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от16.10.2017г.

представителю Максимовойым квитанциям истицей оплачено адвокату Иванову Е.Н.: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2017г.- 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017г.- 7000 руб. за представление интересов в Липецком районном суде.

Согласно представленному платежному поручению № от 22.11.2017г. истцом оплачено адвокату Худякову Е.М. 12 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2017г.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, их продолжительность, при этом суд учитывает объем выполненной представителями работы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор № от 12 июля 2016 года уступки права требования, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинтрейд» уплаченные по договору денежные средства в размере 290 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 106 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб., а всего 314 706 (триста четырнадцать тысяч семьсот шесть) руб., в удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.12.2017 года