Решение № 2-215/2024 2-215/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-215/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000198-58

№ 2-215/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

прокурора Благодарненского района Ставропольского края в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Лавровой Т.Э.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Государственного учреждения – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Благодарненского района Ставропольского края действующего в интересах Российской Федерации, в лице Государственного учреждения – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика в пользу Государственного учреждения – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 799727,58 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба Государственному учреждению – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю путем хищения денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в сумме 799727,58 рублей доказана в полном объеме. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, и ч. 4 ст. 61 УПК РФ, причинённый ФИО1 ущерб государственному учреждению в размере 799727,58 рублей подлежит обязательному возмещению виновным лицом.

Прокурор, в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Лавровой Т.Э., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления, просил в иске отказать. Также представил суду письменные возражения, в которых указывает что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». ДД.ММ.ГГГГ Благодарненский районный суд Ставропольского края уже рассматривал гражданское дело № по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты в общей сумме 799 727,58 рублей. По делу было вынесено решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения. На данный момент решение по делу вступило в законную силу, т.е. доказательства, имеющиеся в гражданском деле № являются фактически преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Кроме того, он, ФИО1, признан виновным в том, что имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, заведомо зная об отсутствии у него заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признании лица инвалидом», предоставил подложный документ, справку об инвалидности бланк серии №, незаконно оформленную ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю»…Считает, что ни судом, ни в ходе предварительного расследования, наличие у меня хоть какого ни будь медицинского образования, установлено не было. А значит, утверждение о том, что он якобы заведомо знал об отсутствии у него заболевания, ложно по своей природе. Предоставленная справка об инвалидности бланк серии №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», была выполнена на номерном бланке, путем внесения в нее сведений уполномоченным на то органом, я никаких изменений или дополнений в нее не вносил, а значит формулировка о предоставлении подложного документа, также не соответствует материалам уголовного дела. Сомнений в подлинности справки у меня не возникало. В связи с чем, вину в предъявленном обвинении он не признал, так как никакого умысла обмануть Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю у него не было. Порядок прохождения медико-социальной экспертизы им был соблюден в точном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Если, какие-то документы им были представлены не верно, или не полный комплект, то Бюро № – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» должно было проверить их достоверность, поскольку граждане не обязаны обладать соответствующими юридическими или медицинскими знаниями. Указывает, что судом также установлено, что направление на медицинское освидетельствование им получено не было. Но в силу положений Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», проверка наличия либо отсутствия направления, возложено на Бюро № – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», принимавшее окончательное решение. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, уголовная ответственность наступает только в том случае, если лицо достоверно знало о незаконном характере своих действий. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности, явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат, использование им для их получения фиктивных документов, сокрытие информации о появлении повода к прекращению выплат.

Представитель истца - Государственного учреждения – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю М.О.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя. Также представила отзыв на возражение ответчика, из которых следует, что с указанными возражениями она не согласна, поскольку они не содержат правового обоснования, так как не признанием им вины не означает его невиновность; его вина в причинении ущерба бюджету ОСФР по Ставропольскому краю (ранее бюджет ПФР по Ставропольскому краю) доказана вступившим в законную силу приговором суда. Причинно- следственная связь между его действиями и наступившими последствиями установлена исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами. Приговором суда доказано наличие состава преступления в действиях ФИО1,, в том числе объекта - похищенных денежных средств в сумме 799 727,58 рублей. Ссылка ФИО1 на обстоятельства дела, установленные в решении Благодарненского районного суда по делу № не уместна. Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 послужило указание Пятого Кассационного суда общей юрисдикции на то, что, юридически значимые обстоятельства: имело ли место со стороны ФИО1 недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико- социальной экспертизы и получение им справки от 29 марта 2010 года об установлении инвалидности, и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью не были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела. Поскольку, права ОСФР были нарушены и в рамках гражданско-правовых отношений территориальные органы ПФР не обладают полномочиями по выявлению признаков преступления и вины лица, причинившего ущерб, то был выбран иной способ защиты: путем уголовного преследования, поскольку законодательство не ограничивает лиц в выборе способов защиты. В рамках уголовного дела юридически значимые обстоятельства, отсутствовавшие при рассмотрении гражданского дела, установлены и доказаны. Таким образом, появились новые основания для обращения в суд. Кроме того, обвинительный приговор и отсутствие рассмотренного в рамках уголовного дела гражданского иска являются самостоятельным основанием для взыскания причиненного преступлением ущерба с ФИО1. В связи с изложенным, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени осужденным ФИО1 не возмещен, просит удовлетворить исковые требования Прокурора Благодарненского района в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав прокурора, объяснения ответчика, его письменные возражения, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 108000 (ста восьми тысяч) рублей в доход государства. За ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, предоставлена рассрочка назначенного штрафа в размере 108 000 рублей на 4 года, с ежемесячной выплатой в сумме 2250 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным приговором, установлено, что ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, заведомо зная об отсутствии у него заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предоставил подложный документ - справку об инвалидности серии МСЭ - 2009 №, незаконно оформленную ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, содержащую заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому району, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании п. 5 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченным устанавливать и выплачивать социальное пособие виде ежемесячной денежной выплаты.

Сотрудники государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении последнему ежемесячной денежной выплаты и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты, были зачислены денежные средства на сумму 165428 рублей 12 копеек.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него заболевания, соответствующего критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предоставил в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому району, расположенное по адресу: <адрес>, которое в соответствии с п. 1 ст.18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, справку об инвалидности серии №, незаконно оформленную ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: <адрес>, содержащей заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, и подтверждающую сведения, указанные в Выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия №, незаконно оформленную ДД.ММ.ГГГГ, о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также заявление о назначении пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, дающих ему право на установление ему инвалидности, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении последнему трудовой пенсии по инвалидности и производили ее выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на лицевой счет ФИО1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенному по № на основании ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей право на получение социальной выплаты в виде трудовой пенсии по инвалидности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена пенсия по инвалидности на общую сумму 629299 рублей 46 копеек. Денежные средства принадлежали Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Кроме того, на основании ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 2016 года №385-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена единовременная выплата в размере 5000 рублей за счет бюджетных денежных средств, также принадлежащих Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Неправомерно полученными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю имущественный вред на общую сумму 799 727 рублей 58 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру, поскольку превышает 250000 рублей.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что возражения ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам ответчика, исходя из вышеизложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении ФИО1 приговором был установлен факт хищения денежных средств, выплаченных в качестве социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165428 рублей 12 копеек, пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629299 рублей 46 копеек, единовременной выплаты в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 799 727 рублей 58 копеек.

Рассматривая довод ответчика о том, что решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты в общей сумме 799 727,58 рублей, которым истцу было отказано в удовлетворении данных требований являются фактически преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию, суд приходит к следующему.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты в общей сумме 799 727,58 рублей, в удовлетворении требований истца было отказано.

Вместе с тем, основания, в силу которых истец Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, иное, а именно фактически иск был предъявлен о возврате денежных средств, применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика суд находит не состоятельными.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требования части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составил 11197 рублей 28 копеек (799727,58 - 200000 х 1%+ 5200).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку в силу приведенных положений налогового законодательства прокурор и истец освобождён от уплаты государственной пошлины, и заявленные прокурором исковые требования удовлетворены, то расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 11197 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Государственного учреждения – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № в пользу Государственного учреждения – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ИНН №, ущерб причиненный преступлением в размере 799727 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11197 рублей 28 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян