Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1805/2017

ДЕЛО № 2-1805/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюООО «Мечел-Сервис» к ООО СК «Вершина», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску ФИО1 к ООО «Мечел-Сервис» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки, рассчитанную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 неустойку по договору поручительства рассчитанную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы истца, связанные с участием в судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мечел-Сервис" и ООО СК «Вершина» был заключен договор поставки металлопродукции № №, в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставить металлопродукцию, а ответчик принять и оплатить ее. Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Цена продукции определяется в спецификации (п. 1.2 договора).

Сторонами была подписана спецификация № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора и спецификации истец поставил продукцию в адрес ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. б п. 2.2 договора моментом исполнения обязанности истца по передаче продукциипри доставке продукции автомобильным транспортом – является дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в месте поставки, указанная в товарно-транспортной/транспортной накладной.

Факт принятия металлопродукции подтверждается подписанной ответчиком товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии по поводу качества и количества поставляемой продукции от ответчика в адрес истца не поступали.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору поставки полностью и в согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

В соответствии с п. 4 договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенные время после ее передачи ответчику, в соответствии с п. 3 спецификации оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность составила <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты истец вправе начислить пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки, пени взыскиваются сверх убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечел-Сервис» и ФИО1 заключен договор поручительства № № по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предметом договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО СК "Вершина" денежных обязательств по договору поставки, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО СК «Вершина» обязанностей по договору поставки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае, если ответчик ООО СК «Вершина» в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед истцом, ответчик ФИО1 обязуется исполнить их в течение трех рабочий дней с момента получения требования истца об исполнении обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя было направлено требование кредитора об исполнении обязательства за должника в трехдневный срок с момента получения указанного требования в соответствии с п. 2.1 договора поручительства. Требования истца поручителем не исполнены.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения поручителем своих обязанностей в сроки, установленные п. 2.1 договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО СК «Вершина», ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил встречные требования о признании договора поручительства кабальной сделкой, поскольку он был вынужден его подписать, иначе истец отказывался от передачи металлопродукции, что могло бы повлечь большие убытки для предприятия.

Представитель ответчика ОООСК "Вершина" в судебном заседании с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки согласился, с заявленной суммой неустойки не согласился, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2,3. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мечел-Сервис" и ООО СК «Вершина» был заключен договор поставки металлопродукции № №, в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставить металлопродукцию, а ответчик принять и оплатить ее. Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Цена продукции определяется в спецификации (п. 1.2 договора).

Сторонами была подписана спецификация № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора и спецификации истец поставил продукцию в адрес ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. б п. 2.2 договора моментом исполнения обязанности истца по передаче продукции при доставке продукции автомобильным транспортом – является дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в месте поставки, указанная в товарно-транспортной/транспортной накладной.

Факт принятия металлопродукции подтверждается подписанной ответчиком товарно-транспортной накладной № № от 30ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии по поводу качества и количества поставляемой продукции от ответчика в адрес истца не поступали.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору поставки полностью и в согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

В соответствии с п. 4 договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенные время после ее передачи ответчику, в соответствии с п. 3 спецификации оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность составила <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты истец вправе начислить пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки, пени взыскиваются сверх убытков.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечел-Сервис» и ФИО1 заключен договор поручительства № № по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предметом договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО СК "Вершина" денежных обязательств по договору поставки, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО СК «Вершина» обязанностей по договору поставки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае, если ответчик ООО СК «Вершина» в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед истцом, ответчик ФИО1 обязуется исполнить их в течение трех рабочий дней с момента получения требования истца об исполнении обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя было направлено требование кредитора об исполнении обязательства за должника в трехдневный срок с момента получения указанного требования в соответствии с п. 2.1 договора поручительства.

Согласно сведениям Почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.Таким образом, требование считается полученным, однако свои обязанности по договору поручителем не исполнены.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения поручителем своих обязанностей в сроки, установленные п. 2.1 договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должникомобеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что договор поручительства является кабальной сделкой, а именно сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего указанная сделка не может быть признанасудомнедействительной, а встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО СК «Вершина», ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» в солидарном порядке по договору поставки сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств поручителем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб..

Указанный расчет проверен судом, не оспорен ответчиками, является арифметически верным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерациипри наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств поручителем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб..

Суд считает, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ, сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Вершина», ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» в солидарном порядкерасходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием истца в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные расходы подтверждены квитанциями, счетом за проживание в гостинице, копиями билетов на автобус в дни судебных заседаний.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает сФИО1 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Мечел-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вершина», ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» в солидарном порядке по договору поставки сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием истца в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мечел-Сервис» сумму неустойки по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных требований ООО «Мечел-Сервис» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Мечел-Сервис» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова