Решение № 12-26/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Васильев С.В., при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>)

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДАТА он выехал на работу в АДРЕС, вернулся домой ДАТА, участия ДАТА в судебном заседании не принимал, был лишён в судебном заседании давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. ДАТАг. в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО. поехал в АДРЕС на принадлежащем ему автомобиле ТОЙОТА KOPOЛЛA, регистрационный знак НОМЕР по своим делам. При въезде в АДРЕС, сразу после моста, над железнодорожными путями, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД АДРЕС ФИО. Когда сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, он открыл окно, предъявил документыФИО его спросил, почему у него не включены фары, прошел и посмотрел, убедился, что фары горят, потом его отпустили и он проехал дальше. После этого он проехал на АДРЕС, там ФИО ходил по своим делам. Когда они возвращались домой, минут через 40, на АДРЕС его вновь остановил тот же экипаж ГИБДД. Он остановился и подал документы, спросил, почему останавливают, так как его проверяли полчаса назад, но этот же сотрудник ФИО попросил его открыть багажник автомобиля. Он вышел из автомобиля, в это время с двух сторон к нему подбежали оперативные сотрудники и завернули руки за спину, кричали, что они с ФИО гастролеры и грабители, обвиняли их в каких-то кражах магазинов. О том, что это сотрудники полиции, он догадался только потому, что сотрудники ГИБДД были все время рядом, хотя одеты эти люди были в гражданскую одежду. Потом его посадили в его же машину на заднее сиденье, с двух сторон были сотрудники полиции, другой сотрудник полиции был за рулем, его с ФИО увезли в отдел полиции на АДРЕС. Пока они ехали, понял, что проверяли все автомобили Тойота серебристого цвета. Когда они приехали в отдел полиции, его автомобиль припарковали перед отделом полиции, закрыли и отдали ему ключи. Машину проверили на предметы запрещенных предметов, ничего не обнаружили. В отделе полиции они с ФИО4 пробыли до 24-х часов, их опрашивали, дактилоскопировали, изымали потожировые следы.

Там же в отделе полиции на него был составлен сотрудниками ГИБДД административный протокол. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он сказал, что согласен, поскольку еще в ДАТА продлил кодировку от алкоголя и не пьёт более четырёх лет, поэтому причин отказываться от освидетельствования у него не было. Сотрудник полиции привел одного понятого, в присутствии которого составил протокол. Около 24-х часов (в ночь на ДАТАг.) он на своем автомобиле увез оперативного сотрудника в отдел полиции на АДРЕС; т.е. автомобиль ему был возвращен. В УВД на АДРЕС он ждал следователя ФИО2, которая заполнила протокол допроса свидетеля и отпустила его домой. После этого они с ФИО3 уехали в Кусу.

Объективных фактических данных с достоверностью подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено. В его случае была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку протокол был составлен в отделе полиции, в отсутствии двух понятых. Однако при данном балансе доказательств суд встал на сторону полиции, что является нарушением принципа равенства сторон и презумпции невиновности (л.д. 32-35).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения, при наличии соответствующего заявления.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 51), в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО. в судебное заседание пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает, что доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, данное процессуальное действие было закреплено в присутствии понятых

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 18 час. 55 мин. у АДРЕС ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Данные признаки указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 (л.д. 3), а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), составленных в отношении ФИО1

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что собственноручно указал в акте (л.д.5), в связи чем он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (л.д.6), что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, соблюден.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлек составление уполномоченным должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью, произведенной с помощью мобильного телефона.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были незаконны.

Из показаний свидетелей ФИО., ФИО. следует, что ФИО1 имеел признаки алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и не противоречат другим материалам дела, вопреки доводам жалобы, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в содеянном.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в материалах дела об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО.(л.д.92-94) и ФИО. (л.д.116-120) подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья: С.В. Васильев