Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-766/2019 М-766/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании сделки незаключенной, возврате доли в жилом доме, погашении сведений о регистрации права собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать договор дарения доли жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать прикрываемую сделку купли-продажи незаключенной, обязать ответчика возвратить 1\2 долю жилого дома, погасить сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2015 году он намеревался продать ответчику долю дома за 4000 долларов США, в связи с чем выдал на имя ФИО6 доверенность на оформление сделки по продаже доли дома по <адрес>. ФИО6 передал истцу в конце 20ДД.ММ.ГГГГ долларов США в качестве задатка за продажу доли дома. Вторая часть цены в размере 2000 долларов США должна быть выплачена после завершения сделки. В августе 2018 года истец узнал, что не является собственником 1\2 части дома, а принадлежавшая ему доля дома подарена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в договоре дарения похожа на подпись истца, какие-то документы были подписаны истцом, когда ФИО5 передавал ему деньги, не читая, поскольку истец думал, что это договор задатка, предварительный договор купли-продажи. Полагает, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, в связи с чем просит признать его недействительным, так как он подписывал данный договор будучи введенным в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец выразил желание подарить ответчику принадлежащую долю в праве на дом, поскольку ФИО2 регулярно оказывал истцу помощь в приобретении продуктов питания, лекарств, одежды, отвозил истца по его просьбе на лечение. Кроме того, причиной заключения договора явились неприязненные отношения между ФИО4 и совладельцем жилого дома ФИО7, являвшегося родственником истца. Чтобы после смерти истца его доля дома не досталась по наследству ФИО7, ФИО4 предложил ФИО2 подарить ему данную долю. О сделке истец не мог не знать, поскольку подписал указанный договор, лично присутствовал при регистрации сделки в Управлении государственной регистрации права и кадастра.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, а также является притворной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому истец безвозмездно передал, а ответчик принял в качестве дара принадлежащую истцу на праве собственности 1\2 долю жилого <адрес> в г.Севастополе.

В соответствии с п.4 оспариваемого договора даритель утверждает, что эта сделка осуществляется им добровольно, без каких-либо угроз, принуждения или насилия, как физического, так и морального.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность, которой он предоставил ФИО5 право представлять его интересы во всех государственных, муниципальных, общественных, хозяйственных, коммунальных, экспертных и других учреждениях, организациях и предприятиях РФ независимо от их подчинения, форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе и в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Севастополю и его структурных подразделениях.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя. При регистрации перехода права собственности от истца к ответчику на основании оспариваемого договора дарения в том числе было передано свидетельство о праве на наследство по закону, что свидетельствует о передаче указанного правоустанавливающего документа истцом ФИО4 лицу, осуществлявшему от его имени на основании доверенности регистрацию перехода права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, согласно объяснениям, содержащимся в материале 1604\КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, отобранным стажером старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснял, что с собственником второй половины спорного домовладения ФИО7 у него сложились неприязненные отношения. Примерно 5 лет назад он познакомился с ФИО2, который является обеспеченным человеком и который по собственной инициативе стал помогать ему (возить на лечение, покупать продукты питания). Около года назад он предложил ФИО2 подарить 1\2 часть <адрес>. ФИО2 был не против. Он помог ФИО4 оформить документы на 1\2 часть дома, после тот по договору дарения доли жилого дома подарил ему 1\2 долю дома. Данный подарок был сделан осознано, без какой-либо материальной выгоды. После сделанного подарка ФИО2 продолжает помогать, следить за его состоянием здоровья. Указанный подарок ФИО4 делал с той целью, чтобы после смерти его часть дома не досталась ФИО7, так как у него с ним неприязненные отношения.

Как следует из объяснений, отобранных у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стажером старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, так как на протяжении длительного времени ФИО2 оказывает помощь ФИО4, он около года назад предложил подарить 1\2 часть своего дома, на что ответчик согласился. После ФИО2 помог ему в оформлении необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения доли жилого дома подарил ему 1\2 доли дома по адресу: <адрес>. Данный подарок был безвозмезден, какой-либо материальной выгоды не присутствовало. После данного подарка он также продолжил из уважения к ФИО4 помогать ему в лечении и жизнедеятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о действительном волеизъявлении истца на заключение договора дарения доли дома, его действия, в том числе выдача доверенности свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения.

Относимых и допустимых доказательств, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, является притворной, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что обстоятельства личного подписания оспариваемого договора дарения стороной истца не оспаривались.

Довод истца о возмездности совершенной сделки суд находит необоснованным. Факт передачи денежных средств истцу в счет полученной доли в праве общей долевой собственности на дом какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства истцом не подтвержден.

Ссылка истца на недействительность доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО5 на имя ФИО9, ФИО10, на основании которой осуществлена регистрация перехода права собственности на долю дома, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку законность выданной доверенности и действия государственного регистратора не являются предметом рассматриваемого иска.

Действия государственного регистратора по осуществлению регистрации перехода права собственности, а также доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО5, истцом обжалованы в установленном законом порядке не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что при заключении договора дарения требования действующего законодательства РФ соблюдены, доказательств притворности сделки или совершения ее под влиянием заблуждения истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Исковые требования о признании прикрываемой сделки купли-продажи незаключенной, возложении обязанности возвратить 1\2 долю жилого дома и погашении сведений о регистрации права собственности за ФИО2 являются производными от основного требования о признании сделки недействительной. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку ФИО5 стороной договора дарения не являлся, каких-либо материально-правовых требований к нему не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО5 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, суд не соглашается с доводами ответчика в указанной части, поскольку как следует из акта по итогам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за №-вх\14151 ФИО4 подал в суд исковое заявление к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения недействительным. По итогам проведения инвентаризации приказом и.о. председателя Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-о\д данное гражданское дело по иску ФИО4 признано утраченным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании сделки незаключенной, возврате доли в жилом доме, погашении сведений о регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019

Судья В.В.Просолов