Решение № 2А-323/2017 2А-323/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-323/2017

Дело № 2а- 323 \2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила: взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7 000 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 15 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автобус ГАЗ 322132, №, мощность двигателя <данные изъяты> Налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, но оно ответчиком исполнено не было. Мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании данной суммы с ответчика. Судебный приказ был исполнен, на счет ИФНС № по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в сумме 7 015 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи восстановлен срок подачи заявления об отмене судебного приказа и отменен Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в Межрайонную ИФНС, в связи с чем, был в течение 6 месяцев подан административный иск о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель административного истца МИФНС № по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д. 16) в суде поддержала заявленный административный иск, заявив письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока при подаче иска в суд ( л.д. 166-167), указав, что срок нарушен ввиду того, что мировым судьей была допущена описка в дате определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ), поэтому шестимесячный срок был посчитан с даты вступления данного определения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Но срок обращения в районный суд был пропущен по уважительной причине, а именно: из-за внедрения нового программного комплекса, который не формировал документы в автоматическом режиме, отсутствие возможности у Налоговой инспекции из–за нестабильной работы сервиса синхронизации на федеральном уровне и в инспекции обработки и формирования пакетов документов в автомотическом режиме, в том числе в суд. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд и удовлетворить заявленный иск. Представила письменный отзыв на возражение ответчика по иску и поддержала доводы, изложенные в нем. К тому же пояснила, что исполнение по судебному приказу состоялось, деньги зачислены на счет истца. Просила суд вынести решение об удовлетворении иска, но решение к исполнению не обращать, поскольку оно уже фактически исполнено.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автобус ФИО3 по договору купли-продажи, в связи с чем считает, что у него не имеется обязанности по оплате транспортного налога. Договор был заключен в письменной форме, но перерегистрацию данного транспортного средства не произвели, автомобиль был снят с учета только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время место нахождения ФИО3 неизвестно. Считает, что иск к нему заявлен необоснованно, к тому же истцом пропущен срок обращения в суд с иском, о восстановлении которого просит истец. Он категорически возражает против восстановления пропущенного срока, полагая, что срок пропущен по неуважительным причинам. Указанным автомобилем он не владеет. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска. Представил письменные возражения по делу, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате судебного разбирательства извещался по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО3

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск МИФНС № по Челябинской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу императивных положений ст.ст. 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта обложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного средства признается лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст.14 Налогового кодекса РФ, транспортный налог является региональным налогом. В соответствии с Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года №114-ЗО «О транспортном налоге» ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год и направлено налоговое уведомление на оплату транспортного налога.

В силу п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ, уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом ФИО1 было выставлено Требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9) Данное требование было направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 10)

Заявление о выдаче судебного приказа, датированное ДД.ММ.ГГГГ было направлено по реестру мировому судье Судебного участка № по Верхнеуральскому району ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 168-169)

Мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании данной суммы с ответчика. ( л.д.186 оборот, 206 )

Судебный приказ был исполнен, на счет ИФНС № по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в сумме 7 015 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № по Верхнеуральскому району по заявлению ФИО1 восстановлен срок подачи заявления об отмене судебного приказа и отменен Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по транспортному налогу и пени. (л.д.210)

Определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ которое поступило в Межрайонную ИФНС ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 163а-166)

Представитель административного истца просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд о взыскании транспортного налога и пени, просит признать причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд заявления о взыскании транспортного налога и пени подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска своевременной подачи заявления в суд, а именно: неисправность установленного ранее в Инспекции программного обеспечения, внедрение нового программного комплекса, который не формировал документы в автоматическом режиме, отсутствие возможности из–за нестабильной работы сервиса синхронизации на федеральном уровне и в инспекции обработки и формирования пакетов документов в суд являются уважительными и подтверждаются представленными письменными документами. ( л.д.170-174 )

Утверждение административного ответчика ФИО1 о незаконности начисления транспортного налога по причине того, что он не является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им автобус продан другому физическому лицу по договору купли-продажи ( л.д. 41-42 ) не может быть судом принято во внимание в данном случае, потому что обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. При этом момент перехода права собственности на основании договора купли-продажи здесь роли не играет.

Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Иное правоприменение, которое фактически предлагает административный ответчик, означало бы необоснованное уклонение лица от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, так как в такой ситуации никакое иное лицо невозможно признать плательщиком транспортного налога по причине отсутствия соответствующего правового регулирования.

Поскольку действующее законодательство предусматривает, что обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства, а ответчик только в ДД.ММ.ГГГГ году прекратил регистрацию транспортного средства и не оспаривал в судебном заседании факт регистрации за ним транспортного средства ГАЗ-322132 в ДД.ММ.ГГГГ году, налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть административный ответчик – ФИО1.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога ( за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, иск Межрайонной налоговой инспекции № по Челябинской области о взыскании с ФИО1 обязательных платежей по транспортному налогу и пени подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Административным ответчиком своевременно транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год не был оплачен.

В соответствии с п.2 ст.57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.72, п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ, пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, должна быть выплачена налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неоплатой налогов в установленные в уведомлении сроки, ответчику ФИО1 начислена пеня по транспортному налогу в размере 15 рублей 40 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени подлежит удовлетворению.

Суд считает, что с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> следует взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7 000 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 15 рублей 40 копеек.

Поскольку судебный приказ мирового судьи Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени был фактически исполнен путем удержания денежных средств со счета ответчика ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела ( л.д.33-36), суд считает, что решение суда о взыскании указанной суммы налога и пени считать исполненным.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7 000 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 15 рублей 40 копеек.

Решение суда считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая