Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2 – 109/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

р.п. Вача 18 декабря 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении материального ущерба и УТС, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 060,00 рублей, неустойки в размере 239 146,00 рублей, судебных расходов в размере 17 168,35 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее: \ в 06 часов 00 минут в \ произошло ДТП, в ходе которого водитель С., управляя автомобилем \ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем \, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от \. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине С., нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ. Согласно страховому полису ЕЕЕ \ ОСАГО, ответственность истца застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». ФИО1 обратилась к ответчику по данному страховому случаю, представив необходимый комплект документов о возмещении убытков по ОСАГО для осуществления страховой выплаты. Однако ответчик не произвел выплаты. В соответствии с экспертным заключением \, стоимость ущерба ее автомобиля составила 219 400 рублей. Согласно заключению \, величина УТС ее ТС составила 21660 рублей. \ ею была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что также подлежит взысканию неустойка, начиная с \ по момент фактической выплаты страхового возмещения или вынесения решения. Также она понесла издержки в сумме 17168,35 рублей, которые также просит взыскать.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен собственник автомобиля \ Х..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам ДТП. Пояснила, что управляла автомобилем Тайота, ехала по главной дороге. Неожиданно для нее, на перекрестке, справа выехала Газель, она почувствовала удар, предполагает, что удар пришелся в правую переднюю фару ее автомобиля. Затем второй удар, и сработали подушки безопасности. Второй удар, как ей показалось, пришелся в гос.номер передний. Газель ударила ее автомобиль задней левой частью. На ее автомобили были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правя передняя фара, подушки безопасности. Сама она в ДТП не пострадала. С места ДТП ее автомобиль уехал своим ходом.

Представитель истца В., действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо С. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ 3009, выезжал с второстепенной дороги на главную, полагал, что успеет проскочить, однако избежать столкновения с автомобилем истца не удалось. Свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец обратилась ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о том, что \ произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, автомобиля, Тойота Камри. Данное заявление было принято страховой компанией \. Автомобиль истца был осмотрен, были сделаны фотоматериалы и составлен Акт осмотра. В связи с тем, что перечень повреждений, которые заявила истец при обращении в страховую компанию, вызывал сомнения, была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения, заявленные стороной истца, не могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место \. Истцу был дан ответ в связи с этим и в страховой выплате отказано. С данным ответом сторона истца не согласилась, была получена претензия от истца, на данную претензию был также дан ответ, о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Судебная экспертиза так же подтвердила указанные выводы. Считает, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, и исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО СК "Росгосстрах", Х. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} (Далее Закон), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности( п.п. 1,2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией( п. 1 ст. 15).

Часть 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

В соответствии со ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);…»

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г. Согласно п. 1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пр??????????????????

Согласно п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10. 2018 года, в 06 час 00 мин, в \, произошло ДТП с участием ТС автомобиля \, под управлением водителя ФИО1, ей же принадлежащего на праве собственности, и автомобиля марки \,под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности Х.

Данное ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля \, С., управляя автомобилем не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение в автомобилем \, под управлением водителя ФИО1,

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» была составлена справка о ДТП от \,схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения с С.

Из справки о ДТП следует, что со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД нет, С. допустил нарушение п. 13.9 ПДД.

\ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

По мнению суда, из анализа материалов административного дела усматривается вина водителя автомобиля \, С., в совершении ДТП, произошедшего \ примерно в 06 час 00 мин по адресу: \, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены. Доказательства обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства \ ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» ( страховой полис ЕЕЕ \ (л.д.122).

\ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 129).

Ответчик, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу в ООО «Группа содействия «ЛИГА_НН», согласно выводам которой комплекс повреждений \ с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В этой связи, истец \ обратилась в ООО «Оценка – сервис» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля \, для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС и величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению \ от \ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 219 400 рублей.

Согласно экспертному заключениию \ от \, величина утраты товарной стоимости автомобиля \ после ДТП произошедшего \ составляет 21 660 рублей.

\ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика, определением суда от \ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли комплекс механических повреждений транспортного средства \ обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от \) ?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства \, с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП \, с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от \ \-П и цен, указанных справочниках РСА.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПЦ ВЕКТОР».

Указанная экспертиза была проведена, судом получено заключение экспертов \, из которого следует, что весь комплекс механических повреждений ТС \, не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от \). Все повреждения зафиксированные в актах осмотра ООО «Оценка-Сервис» и ООО «Группа содействия «Лига НН» автомобиля \ как в комплексе, так и по отдельности отнести к заявленным обстоятельствам страхового события от \ не представляется возможным технической точки зрения. Исходя из приведенного исследования по вопросу \ все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля \ как в комплексе так и по отдельности отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным с технической точки зрения, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства \ по факту ДТП от \ не производился.

В судебном заседании был допрошен эксперт К., который данное заключение подтвердил в полном объеме. Пояснил, что все заявленные повреждения на автомобиле истца не относятся к обстоятельства данного ДТП. Гос. номер автомобиля истца находится вне зоны контакта с автомобилем Газель, в том числе с панелью фонарей данного автомобиля.

Анализируя вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает выводы, изложенные в данном экспертном заключении, объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению суда, заключение экспертов \ является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В заключении эксперты подробно описывают на основании чего они пришли к выводам, что повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в Актах осмотра ООО «Оценка-Сервис» и ООО «Группа содействия «Лига НН», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов экспертов. Квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и не противоречивы, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, т.к. данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение \ от \ и экспертное заключение \ от \,выполненные ООО «Оценка – сервис», поскольку они выполнены по инициативе истца, и в рамках проведенного исследования оценщик не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец, обратившись в суд, не представил доказательства, которые в своей совокупности позволили бы суду удовлетворить заявленный иск.

Более того, следует указать в силу ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения( п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть подержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю полностью или частично, а также в применении иных мер,обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом выводов заключения экспертов \, суд считает действия истца в возникших правоотношениях не отвечают требованиям пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска не имеется, как в части взыскания материального ущерба, так и в части взыскания неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. С. Баринова