Постановление № 1-191/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-191/2024

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-001531-91 КОПИЯ

Дело №1-191/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н.,

при помощнике судьи Мичуровой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Рябкова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

04.03.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии органов предварительного следствия, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.07.2023 в период времени с 03:15 час. по 03:25 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в п. Новоуткинске г.Первоуральска Свердловской области, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным мопедом «Omaks Alpha 50сс» без регистрационного знака, в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888 (далее по тексту ПДД РФ), двигался по тротуару ул. Чкалова со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Ленина со скоростью около 40 км/ч и перевозил пассажира Потерпевший №1

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ, ФИО1 должен был знать, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 должен был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в указанном направлении в условиях темного времени суток с включенным городским электроосвещением ФИО1 должен был и имел объективную возможность, в соответствии с требованием п.п. 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, съехать с тротуара и продолжить движение по проезжей части ул. Чкалова со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего мопеда. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, продолжил движение по тротуару со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над дорожной обстановкой, в результате чего не заметил возвышенность на тротуаре, заехал на нее, потерял контроль за управлением мопеда и на расстоянии 5,3 метра от северо-западной стены д.2 по ул. Чкалова и 5,2 метра от юго-западной стены д.2 по ул. Чкалова допустил опрокидывание мопеда и падение пассажира Потерпевший №1

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру мопеда «Omaks Alpha 50сс» Потерпевший №1 причинены повреждения: черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которые причиняют тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - мопедом «Omaks Alpha 50сс» без регистрационного знака, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Старший следователь специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 с согласия руководителя СО – начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный вред, не судим, с прекращением уголовного дела и с назначением судебного штрафа согласен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 загладил причиненный вред, иных требований к обвиняемому потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппов К.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержал, указав, что ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения, каких-либо требований к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Рябков В.А. также просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку обвиняемый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен и заглажен, принесены извинения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, факт возмещения причиненного его действиями ущерба и заглаживания причиненного вреда нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч.1 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, наличие места работы обвиняемого, его ежемесячный доход в размере 100 000-150 000 рублей, семейное положение ФИО1, который иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (ТРИДЦАТЬ) тысяч рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд Свердловской области.