Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сегежского муниципального района к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

администрация Сегежского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ответчик ФИО2 имеет задолженность перед бюджетом Сегежского муниципального района, установленную приговором Сегежского городского суда РК от 11.02.2016 по уголовному делу № 1-18/2016, решением Сегежского городского суда РК от 16.05.2016 по гражданскому делу № 2-953/2016, в общей сумме 5 536 762,32 руб. До вынесения приговора и решения суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, ..., постановлением Сегежского городского суда РК от 24.03.2015 наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия. В постановлении о наложении ареста было указано, что в собственности ФИО2 находятся: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ...; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ..., в котором зарегистрирована ФИО2 При постановлении приговора суд сохранил арест, наложенный на имущество ФИО2 06 сентября 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Администрация уведомила судебного пристава-исполнителя о наличии ареста, наложенного на имущество ФИО2 06 июля 2017 года в ходе осуществления Администрацией мероприятий по контролю за ходом исполнительного производства было установлено, что за 10 месяцев, истекших со дня возбуждения исполнительного производства, ФИО2 выплатила в бюджет Сегежского муниципального района ущерб в общей сумме 22 251,28 руб. 12 июля 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства Администрацией было установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в собственности ФИО2 имеется только одно жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ..., в котором зарегистрированы ФИО2 и ее несовершеннолетние дети. В письменных объяснениях, представленных 15.09.2016 судебному приставу-исполнителю, ФИО2 указала, что квартира в г. Петрозаводске является ее единственным жильем. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, ..., прекращено 24.11.2015 на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с ФИО1, матерью ФИО2 При этом право собственности несовершеннолетних детей ФИО2 – В., В.. по 1/3 доли у каждого на указанную квартиру сохранилось. Указывая на то, что сделка дарения, совершенная между ФИО2 и ФИО1, является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истец просил признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: РК, ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть ФИО2 имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании, представитель истца администрации Сегежского муниципального района, действующая на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель, действующая на основании доверенностей ФИО4, заявленные требования не признали. Пояснили, что оснований для признания сделки, совершённой между ответчиками, мнимой не имеется. Квартира была подарена ФИО2 своей матери ФИО1 в благодарность за то, что мать помогала ей материально. ФИО1 проживает в подаренной квартире с 2012 года, несёт расходы по оплате коммунальных услуг. ФИО2 появляется в спорной квартире с целью навестить мать. Сама ФИО2 проживает в г. Петрозаводске, несёт бремя содержания квартиры, состоит на учете в Центре занятости населения в г. Петрозаводске, дети проживают с ней и ходят в детский сад в г. Петрозаводске. ФИО2 принимает действия по выплате задолженности, взысканной решением суда, по возможности вносит денежные средства в счет погашения задолженности. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ей было отказано. Квартира в г. Петрозаводске находится в залоге, распорядиться ею по своему усмотрению ФИО2 не может.

Прокурор Сегежского района в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном отзыве руководитель ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-953/2016, материалы уголовного дела № 1-18/2016, материалы исполнительного производства № 45343/16/10016-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ... (дата государственной регистрации права 22.08.2013). Также в собственности ФИО2 находится 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ... (дата государственной регистрации права 18.11.2014).

Постановлением Сегежского городского суда РК от 24.03.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РК, ... (кадастровый №...), с запретом распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия.

Вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда РК от 11.02.2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. За Администрацией признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 16.05.2016 солидарно с ФИО2, В., Е. в пользу муниципального образования «Сегежский муниципальный район» в лице администрации Сегежского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 5 536 762,32 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Сегежского муниципального района по 11 961,27 руб. с каждого ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК С. от 06.09.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Администрации суммы неосновательного обогащения.

12 июля 2017 года в рамках осуществления Администрацией мероприятий по контролю за исполнением судебного решения при ознакомлении представителя Администрации с материалами исполнительного производства было установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку в собственности ФИО2 имеется только одно жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ..., в котором зарегистрированы ФИО2 и её несовершеннолетние дети. В письменных объяснениях, представленных 15.09.2016 судебному приставу-исполнителю, ФИО2 указала, что квартира в г. Петрозаводске является её единственным жильем.

Из материалов дела установлено, что 18.11.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО1 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, ..., а ФИО1 приняла указанную долю квартиры в дар от ФИО2 24 ноября 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости на основании заключенного договора дарения зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/3 доли в праве за ФИО1 и прекращено право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю квартиры.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции, стороной ответчика заявлено о том, что ответчик ФИО1 проживает в квартире №... дома №... по пр. <...> в г. Сегежа с 2012 года, несёт бремя содержания данной квартиры. Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает с детьми в квартире, расположенной в г. Петрозаводск, состоит на учёте в Центре занятости населения г. Петрозаводск, дети ходят там в детский сад. Договор дарения был заключен между ответчиками в благодарность ФИО2 ФИО1 за оказание последней материальной помощи ФИО2 В связи с этим указывают, что сделка не является мнимой, не была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., А. показали, что ФИО1 проживает в г. Сегежа по пр. <...>, д. №..., ФИО2 проживает в г. Петрозаводске.

В судебном заседании установлено, что постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную в г. Петрозаводск, <...>, было вынесено 24.03.2015 в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа. Договор дарения доли квартиры заключён между ответчиками 18.11.2015. При этом право собственности несовершеннолетних детей ответчика ФИО2 на остальную часть спорной квартиры сохранено. При этом ФИО2 не представлено полных и последовательных пояснений относительно необходимости заключения договора дарения именно в ноябре 2015 года, поскольку из пояснений ответчиков следует, что ФИО1 проживала в спорном жилом помещении с 2012 года, в 2013 году ФИО2 было принято решение о переезде с детьми в г. Петрозаводск.

Кроме того, на момент заключения договора дарения ответчик ФИО2 знала о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество в виде доли квартиры, расположенной в г. Петрозаводск, и в связи с расследованием в отношении неё уголовного дела не могла не предполагать о предъявлении к ней имущественных требований со стороны Администрации. Исковое заявление о возмещении материального ущерба в рамках производства по уголовному делу было предъявлено администрацией Сегежского муниципального района 17.11.2015 (т. 8 ст. 23 уг. д.).

Поскольку ФИО1 приходится ФИО2 матерью она также не могла не знать о возбуждении уголовного дела в отношении дочери и возможности возникновения у неё долговых обязательств.

Судом также принимается во внимание, что до настоящего времени ФИО2 свои обязательства перед Администрацией не исполнила, иное имущество для обращения на него взыскания судебному приставу-исполнителю не предоставила, что свидетельствует, о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своим правом и нарушает право истца на удовлетворение своих требований за счёт имущества ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 18.11.2015, заключенный между ответчиками ФИО2, ФИО1, является недействительной сделкой, поскольку заключён лишь с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед истцом.

Довод стороны ответчика о реальном исполнении сделки, совершение ФИО1 действий по владению и содержанию имущества, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают факта нарушения права истца на возмещение причинённого ущерба за счёт имущества ответчика ФИО2 в результате заключённой сделки, а также не опровергают вывод суда о том, что целью дарения являлось уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед Администрацией.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение о признании договора дарения доли квартиры от 18.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, а именно, обязать ФИО1 вернуть ФИО2 имущество, полученное по договору дарения доли квартиры от 18.11.2015.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Определением судьи от 19.07.2017 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 распоряжаться имуществом: 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, ... (кадастровый №...), принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Сегежского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №..., от 18 ноября 2015 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1 со дня заключения.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 имущество, полученное по договору дарения от 18 ноября 2015 года: 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №....

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере по 150 руб. (сто пятьдесят рублей) с каждого ответчика.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка: мотивированное решение в порядке

ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19.08.2017.