Решение № 2-4255/2019 2-4255/2019~М-4106/2019 М-4106/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4255/2019

Дело №2-4255/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга в размере 1500000 рублей, штраф (неустойку) в размере 57493 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15987 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему был выдан займ в размере 1500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса ФИО2 выплачивает заемщику штраф (неустойку) в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа. Поскольку ответчики своих обязательств по договору займа не исполняют, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу, прокуратуры г. Йошкар-Ола в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.ВБ. (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму в размере 1500000 рублей, а последний обязался ее возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

С условиями договора займа ФИО2 был ознакомлен, договор займа им подписан.

В обеспечении обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 своего обязательства по возврату суммы займа, указанного в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 1500000 рублей.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, тогда как ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б.К.КБ., ФИО3 составляет 1500000 рублей, штраф (неустойка) в размере 57493 рублей 15 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиками свой контррасчет задолженности и штрафа (неустойки) не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что основной долг в размере 1500000 рублей, штраф (неустойка) в размере 57493 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК РФ).

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 15987 рублей. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1500000 рублей, штраф в размере 57493 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 16 сентября 2019 года.