Решение № 2-4714/2024 2-530/2025 2-530/2025(2-4714/2024;)~М-3386/2024 М-3386/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-4714/2024

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

При секретаре О

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОА к АО «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

БОА обратился в суд с иском к АО «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2023 по гражданскому делу __, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.08.2023 удовлетворены исковые требования истца частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автотранспортного средства __ от 01.10.2020 в размере 1 664 900 рублей, убытки в размере 1 045 000 рублей, неустойка с 22.10.2022 по 28.07.2023 в размере 1 664 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 189 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от xx.xx.xxxx изменено решение Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2023 г. в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, взысканы с ответчика в пользу истца БОА убытки в размере 1 175 000 рублей, неустойка с 11.10.2022 по 28.07.2023 в размере 2 641 107 рублей, штраф в размере 2 743 003, 50 рублей, неустойка с 29.07.2023 в размере 1% от стоимости товара в размере 2 839 900 рублей по день фактического исполнения.

По вышеуказанному делу истцом была взыскана неустойка за нарушение сроков добровольного расторжения договора купли-продажи ответчиком.

Истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного возмещения убытков.

Согласно расчету неустойки истца, неустойка по 1% за каждый день, с 22.10.2022 по день фактического удовлетворения требований о выплате убытков 01.09.2023 г. от стоимости товара в размере 2 839 900 рублей (2 839 900*1%*314) составляет 8 917 286 рублей. Истец возражает против заявленного при рассмотрении дела ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС» в свою пользу неустойку в размере 8 917 286 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец БОА исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС» по доверенности С с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 22-25, 56-59), пояснив, что каждое из заявленных истцом требований являются частью общего требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Каждое из двух требований имеет одно основание в виде передачи товара ненадлежащего качества, один вид требования ( о компенсации убытков в виде стоимости товара) и включает общий расчетный период времени с 22.10.2022 по 01.09.2023. Неустойка за указанный период и штраф в сумме 6 378 075 руб. были выплачены ответчиком. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 191 829,40 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования БОА к АО «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки, штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2020 между БОА и ООО «АДС-Ф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого в собственность истца был передан автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro, 2020 г.в., __, стоимостью 1 664 900 рублей.

Автомобиль передан покупателю акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля __ от 9 октября 2020 года.

20 февраля 2021 года истцом обнаружен недостаток системы охлаждения двигателя - течь охлаждающей жидкости (антифриза) из радиатора, недостаток был устранен заменой радиатора по заявке истца __ от 24 февраля 2021 года, что подтверждено актом __ от 7 апреля 2021 года.

22 июля 2022 года истцом обнаружен недостаток системы охлаждения двигателя - постоянная работа вентилятора радиатора при включении функции "Auto", а затем полное прекращение работы вентилятора, что вызвало перегрев двигателя и невозможность эксплуатации товара. 27 июля 2022 года истец доставил товар в дилерский центр ООО "АДС-Ф", где произведена платная замена предохранителя, что подтверждается заказ-нарядом __ от 27 июля 2022 года.

28 июля 2022 года истец обнаружил, что недостаток в виде постоянно работающего на полной мощности вентилятора системы охлаждения при включенной функции "Auto" не устранен, а также имеется течь охлаждающей жидкости (антифриза).

4 октября 2022 года истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата текущей стоимости товара.

22 октября 2022 года представитель ответчика предложил провести проверку качества товара в дилерском центре ООО "АДС-Ф", истцом был предоставлен товар для проверки качества, которая проведена 24 октября 2022 года. По результатам проверки качества составлен акт осмотра, согласно которому течь системы охлаждения отсутствует, неисправностей не выявлено, в режиме климатической системы "Авто" вентилятор охлаждения в некоторых положениях периодически выключается. От подписания данного акта Б. отказался, что подтверждается актом от 25 октября 2022 года.

5 ноября 2022 года истцом получен ответ на претензию от 4 октября 2022 года, в удовлетворении которой отказано с указанием, что течь системы охлаждения отсутствует, а также подтверждено наличие второго недостатка системы охлаждения, при котором необходима замена реле вентилятора охлаждения.

Отказ в добровольном удовлетворении требований о возврате стоимости товара послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта __ от 15 июня 2023 года, выполненному ООО "Бюро технических экспертиз" в автомобиле Chery Tiggo 7 Pro, VIN: N, выявлена неисправность - негерметичность соединения левого (по ходу движения) бачка радиатора с сердечником радиатора охлаждения. Постоянная работа вентилятора климатической системы в режиме "Auto" не является неисправностью. Выявлена неисправность - работа вентилятора климатической системы двигателя автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, VIN: N с максимальной скоростью вращения вентилятора в режиме "Auto" - отказ блока управления вентилятора. Неисправность системы кондиционирования воздуха автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, VIN: N - отказ блока управления вентилятора - не относится к перечню неисправностей транспортных средств, при которых запрещена эксплуатация. Неисправность системы охлаждения в виде утечки охлаждающей жидкости не влияет на активную и пассивную безопасность автомобиля, запрет на эксплуатацию по п. 7.13 Перечня неисправностей и условий. Причинами возникновении выявленных неисправностей является производственный дефект - нарушения технологии изготовления. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 11 105 рублей. Методика устранения недостатков состоит в замене радиатора охлаждения с последующей прокачкой системы охлаждения и выставлением уровня охлаждающей жидкости согласно технологии, установленной заводом-изготовителем, замене блока управления вентилятора. Время, необходимое для устранения недостатков, составляет 2,15 часа.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2023 г. исковые требования БОА к АО "АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС" частично удовлетворены. С АО "АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу Б. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автотранспортного средства __ от 1 октября 2020 г. в размере 1 664 900 рублей, убытки в размере 1 045 000 руб., неустойка за период с 22 октября 2022 г. по 28 июля 2023 г. в размере 1 664 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 189 900 руб., а также взыскана с 29 июля 2023 г. неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 1 664 900 рублей по день фактического исполнения. В остальной части исковых требований Б. отказано.

С АО "АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 048,50 руб. (л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2023 г. изменено в части взыскания с АО "АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу БОА убытков, неустойки и штрафа.

С АО "АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу БОА взысканы убытки в размере 1 175 000 руб., неустойка с 11 октября 2022 г. по 28 июля 2023 г. в размере 2 641 107 руб., штраф в размере 2 743 003,5 руб.

С АО "АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу БОА взыскана неустойка с 29 июля 2023 г. в размере 1% от стоимости товара в размере 2 839 900 руб. по день фактического исполнения.

С АО "АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 300 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы БОА, представителя АО "АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС" - без удовлетворения (л.д. 12-15).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС" - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 01.09.2023, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2023 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расчет которой произведен за период с 22 октября 2022 года по 28 июля 2023 года, заявленный истцом, от суммы стоимости автомобиля на дату его приобретения в сумме 1 664 900 руб.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. Установлено, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере текущей стоимости товара, уплаченных за товар, была направлена ответчику 4 октября 2022 года (л.д. 54-55).

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2023 г. взыскана неустойка за нарушение сроков добровольного расторжения договора купли-продажи ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного возмещения убытков.

Согласно расчету неустойки истца, неустойка по 1% за каждый день, с 22.10.2022 по день фактического удовлетворения требований о выплате убытков 01.09.2023 г. от стоимости товара в размере 2 839 900 рублей (2 839 900*1%*314) составляет 8 917 286 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N __ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом установленного срока выполнения требований потребителя о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждое допущенное ответчиком нарушение, в частности неустойки за нарушение сроков добровольного возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По гражданскому делу __ __ в качестве убытков в размере 1 175 000 руб. взыскана сумма в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора в сумме 2 839 900 руб. и уплаченных за товар денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 664 900 руб.

Указанная сумма убытков входит в цену товара, установленную на момент разрешения спора __ исходя из которой судом уже была исчислена неустойка за нарушение срока добровольного расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При такой ситуации, расчет неустойки, произведенный истцом суд полагает неверным, так как истцом фактически допущено двойное начисление неустойки как на сумму разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора и уплаченными за товар денежными средствами по договору, так и на сумму подлежащих возврату за товар денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 3 689 500 руб. (1 175 000 х 1% х 314 (с 22 октября 2022 г. по 1 сентября 2023 г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о его снижении, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, размера и значимости нарушенных прав, продолжительности просрочки удовлетворения прав потребителя, степени вины продавца в допущенных нарушениях, а также социально-экономическую ситуацию в условиях санкций, применяемых иностранными государствами по политическим мотивам, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон, которая требует не только соблюдения соответствующих стандартов правовой защиты, но и сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода, с учетом исполненного в полном объеме решения Кировского районного суда г. Томска от 3 августа 2023 г. не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности продавца.

Кроме того, размер неустойки, которую просил взыскать истец, во много раз превышает стоимость автомобиля, не только ту, которая была на момент покупки автомобиля, но и стоимость аналогичных автомобилей в аналогичной комплектации на день вынесения решения судом, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Указанная сумма неустойки в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 175 000 руб. 00 коп. (350 000 руб. 00 коп. /2)

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении суммы неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 826 рублей 50 коп. (исходя из суммы определенной судом неустойки 3 689 500 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что подтверждается квитанцией ( л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БОА удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу БОА неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 826 руб. 50 коп., а всего 574 826 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 50 коп.

В остальной части иска БОА отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.02.2025

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __ __