Решение № 12-17/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-17/2019

№ №

27 марта 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Ушакова С.А., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО4 от 25.01.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 25.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушаков С.А., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от 04.02.2019 (л.д. 8), обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства – в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, однако, данное ходатайство разрешено не было. Вместе с тем, замер произведен должностным лицом стандартной линейкой, без составления акта, без участия понятых, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения, в нем отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, не установлена форма вины, не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Ушаков С.А. для участия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив истребованные из ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит жалобу защитника Ушакова С.А. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу в силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается, в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должностным лицом должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2019 (л.д. 13) ФИО1, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства – в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Данное муниципальное образование в качестве адреса места жительства, регистрации по месту жительства ФИО1 указано в протоколе по делу об административном правонарушении от 24.01.2019, объяснении ФИО1 от 24.01.2019 (л.д. 15), постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 (л.д. 17).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства должностным лицом было отказано, о чем вынесено определение (л.д. 23), при этом, основания, по которым был сделан такой вывод, должностным лицом не указаны, мотивы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом не приведены.

Судья принимает во внимание, что в мотивировочной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства изложены положения ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, предусматривающие проведение административного расследования по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Однако, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом не принималось и соответствующее определение не выносилось.

24.01.2019 в 10.30 часов в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, совершенном 24.01.2019 в 10.00 часов (л.д.13), в этот же день в 10.20 часов отобрано объяснение ФИО1 (л.д. 15), в 10.34 часов задержано транспортное средство, в 11.10 часов транспортное средство ФИО1 возвращено (л.д. 14).

25.01.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

Иных документов, подтверждающих проведение административного расследования, равно как и каких-либо сведений, позволяющих прийти судье к выводу об обоснованности отказа лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, представленные ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» материалы дела не содержат, в связи с чем необходимых и достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 у должностного лица не имелось.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена законодателем в целях обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении тогда, когда такая явка затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Данной нормой права лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом изложенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО1 не присутствовал, свое право на защиту не реализовал, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО4 от 25.01.2019 нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.01.2019, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 24.01.2019 г., материалы дела поступили в Боготольский районный суд для рассмотрения 13.03.2019 (л.д. 10), вследствие чего двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Из системного толкования ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО4 от 25.01.2019 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО4 от 25.01.2019 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и указанное правонарушение не является длящимся, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова С.А., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО4 от 25.01.2019 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 от 25.01.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина