Апелляционное определение № 33-5991/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-5991/2025; 2-3888/2025

72RS0013-01-2025-003408-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 ФИО12 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 ФИО13 к Вербе ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов - оставить без рассмотрения»,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Вербе А.Д., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99001,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, упущенной выгоды в размере 600 000,00 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2023 года ФИО8, <.......> года рождения, ФИО6, <.......> года рождения и ФИО5, <.......> года рождения, находясь по адресу: <.......>, совершили хищение принадлежащего истцу имущества: сотового телефона Айфон 13, пауэрбанка, часов, причинив ущерб в сумме 89489,00 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело №12301710045002981 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признан потерпевшим и гражданским истцом. До настоящего времени имущественный вред не возмещен. Кроме того, преступными действиями ФИО8, ФИО6 и ФИО5 был причинен моральный вред, - после совершения Вербой А.Д., ФИО6 и ФИО5 незаконного проникновения в жилище ФИО4 и кражи имущества потерпевший и его семья престали чувствовать себя в безопасности в своем собственном доме. В числе похищенного и невозвращенного ФИО4 имущества есть вещи, которые имели для него особую ценность, а также имущество для работы, вследствие чего ему не удалось совершить некоторые действия по контракту. Причиненный моральный вред истец оценил в 200 000,00 рублей, упущенную выгоду – в 600 000 рублей, поскольку 25 декабря 2022 года была подписана и произведена договоренность о разработке средств защиты по безопасности определенных продуктов с компанией ООО «СК «Инвест» на сумму 600 000 рублей.

Калининским районным судом города Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4, в частной жалобе просит отменить определение суда и передать исковой материал в Калининский районный суд г. Тюмени для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Считает определение судьи незаконным, необоснованно ограничивающим право заявителя на доступ к правосудию.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени имеется гражданское дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, нарушений норм процессуального права не усматривает.

В соответствии с абз.5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО4 обратился в суд 18 апреля 2025 года (т.1, л.д. 2-10, 47).

При этом, 14 января 2025 года в Ленинский районный суд г.Тюмени поступило исковое заявление (м-207/2025) ФИО4 к Вербе А.Д., ФИО5, ФИО6, ФИО7 с теми же требованиями – о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 001,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 908,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, упущенной выгоды в размере 600 000,00 рублей, судебных расходов, заявленными по тем же основаниям (л.д. 171-178).

20 января 2025 года исковое заявление (м-207/2025) принято Ленинским районным судом г.Тюмени, делу присвоен № 2-2260/2025 (м-207/2025, УИД № 72RS0014-01-2025-000285-47).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2025 года исковое заявление ФИО4 к Вербе А.Д., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов оставлено без рассмотрения (л. д. 171-178).

Определением от 05 июня 2025 года определение об оставлении иска без рассмотрения – отменено, назначено судебное заседание, после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения гражданскому делу присвоен № 2-6384/2025.

Согласно сведениям с сайта Ленинского районного суда г.Тюмени по делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 – отказано.

На день вынесения обжалуемого определения решение Ленинского районного суда г.Тюмени не вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Определение является законным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.