Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018~М-2022/2018 М-2022/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2154/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2018 года, на автостоянке у д.71 по ул. Республики в г. Салехарде, собственник прицепа № с государственным регистрационным знаком № ФИО2, в соответствии с пю.12.8 ПДД РФ не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего прицеп начав произвольное движение столкнулся с транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности, причинив механические повреждения данному транспортному средству. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.06.2018 года. Гражданскую ответственность как владельца транспортного средства прицепа, ответчик не выполнил. Согласно заключения эксперта №-Э, выполненного ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 222 рубля. За услуги эксперта истцом уплачено 7000 рублей. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.15, ст.1064, ст.1079, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 55 222 рубля, расходы на производство экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1857 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал по следующим основаниям. Им были приняты меры, направленные на исключение самопроизвольного движения прицепа, а именно, давление в колесных шинах понижено до 0,08 МПа. Обязательное использование противооткатных упоров регламентировано правилами эксплуатации прицепа лишь при оставлении отцепного прицепа на уклоне. Из руководства по эксплуатации прицепа и паспорта рессорной оси следует, что конструкция прицепа не оснащена стояночной тормозной системой, а также тормозом наката. Согласно справке ЯНЦГМС от 11.06.2018 года № по материалам метеонаблюдений в г. Салехарде в 16 часов 11 минут зафиксирован ветер максимальной скоростью 17 м/с, скорость которого в соответствии с п.3.4.2 ГОСТ Р 22.03-95 относится к сильному ветру (свыше 14 м/с) и относиться к опасному метеорологическому явлению. При таких обстоятельствах нельзя оценивать движение прицепа как самопроизвольное, поскольку он был приведен в движение кинетической энергией воздушных масс в атмосфере, то есть вред причинен в результате действия непреодолимой силы.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 06.06.2018 года в 16:20, на автостоянке у д.71 по ул. Республики в г. Салехарде, прицеп № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику, начал самопроизвольное движение, в результате чего столкнулся с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, причинив механические повреждения данному транспортному средству. Постаноелнием по делу об административном правонарушении № от 06.06.2018 года, вынесенном ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Салехарду, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, то есть п.12.8 ПДД - не принятие необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства - прицепа, который в соответствии с п.1.2 ПДД относиться к транспортным средствам.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что причинителем вреда является ответчик, который нарушил п.12.8 ПДД.

Из экспертного заключения №-Э ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 55 222 рубля.

Ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Доводы ответчика относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, исключающего его ответственность, суд считает не со состоятельными. Так согласно п.12.8 ПДД водитель обязан принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Понятие необходимых мер законодателем не приведено, но это должны быть все исчерпывающие меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в рассматриваемом споре прицепа, например установка противооткатных упоров, даже если их установка предусмотрена только при оставлении прицепа на уклоне.

При указанных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца на производство экспертизы в сумме 7000 рублей подтверждаются договором №-Э от 29.06.2018 года, заключенного между им и ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, чек-ордер на оплату данных услуг от 01.07.2018 года, актом сдачи-приемки работ от 23.07.2018 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1857 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 55 222 рубля, расходы на производство экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1857 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков