Апелляционное определение № 33А-157/2026 33А-3305/2025 от 18 января 2026 г.

КОПИЯ

Апелляционное дело № 33а-157/2026

Первая инстанция № 2а-2320/2025

Судья Тихонова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Калашниковой Н.Н., Степанюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16.10.2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 03 сентября 2025 года № 726 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения от 03 сентября 2025 года № 726 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления права на пребывание на территории РФ и исключения сведений о принятом решении из информационных баз. В обоснование указал, что он (истец) является гражданином Азербайджанской Республики, длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании патента. Указал, что ранее он привлекался к административной ответственности в 2023 году, после чего выезжал за пределы Российской Федерации, и возвращался. В июле 2025 года после проверки УМВД России по ЯНАО ему был выдан патент на работу. Ему неизвестно какие именно обстоятельства были положены в основу оспариваемого решения, однако полагает, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для принятия чрезмерно сурового решения о запрете въезда на территорию РФ, поскольку осуществление трудовой деятельности и получение дохода на территории РФ позволяет материально содержать семью (супругу и детей), проживающих в республике Азербайджан. В Российской Федерации имеет привычный круг общения, прочные социальные связи, знакомых и работу, исполнение решения приведет к кардинальным изменениям его привычного уклада жизни (потеряет стабильный заработок, который является значимым, будет вынужден выехать из Российской Федерации и заниматься поиском места жительства и работы).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом не учтены положения норм международного права и федерального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы, поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение, что административный истец длительный период времени проживает в г.Ноябрьске, работает на основании патента. Его супруга и дети проживают в Азербайджане. Он намеревался в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации и переехать с семьей на постоянное место жительство в Россию. В г.Ноябрьске у него сложился привычный круг общения, прочные социальные связи. Решение ответчика несет кардинальные изменения привычного уклада жизни для него, так как он потеряет стабильный заработок, будет вынужден уехать из России и заниматься поиском источника дохода.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. В Российской Федерации пребывает с периодически с 2012 года. Последняя дата въезда в Российскую Федерацию 14.07.2025 (л.д.63-65).

03 сентября 2025 года инспектором по особым поручениям отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 сроком до 09 августа 2028 года (л.д.34-36).

Оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение последних трех лет, а именно:

- постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 09 декабря 2023 года (л.д.51-52).

- 29 июля 2025 года врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку 16 июля 2025 года он прибыл в г.Ноябрьск ЯНАО без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения находился на территории с регламентируемым посещением. Указанное постановление вступило в законную силу 09 августа 2025 года (л.д.53-54).

05 сентября 2025 года инспектором ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску вынесено решение №35 о сокращении временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО1 до 06 сентября 2025 года (л.д.38).

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не могут расцениваться как нарушение личных прав административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемых решений обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства, при установленных федеральным законом условиях, могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 09 декабря 2023 года (л.д.51-52).

- 29 июля 2025 года врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку 16 июля 2025 года он прибыл в г.Ноябрьск ЯНАО без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения находился на территории с регламентируемым посещением. Указанное постановление вступило в законную силу 09 августа 2025 года (л.д.53-54).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что Конституция Российской Федерации признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но обуславливает возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности 2 раза за нарушение миграционного законодательства, в течение трех лет.

Суд первой инстанции, применив приведенные выше положения законов и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО1, что также подтверждается представленной УМВД России по ЯНАО информацией, из которой следует, что ФИО3 за период с 27.02.2012 по 01.08.2025 привлекался к административной ответственности 27 раз.

Следовательно, принятие решения, ограничивающего права и свободы истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

На момент принятия оспариваемого решения ФИО1о на территории Российской Федерации семьи не создал. Из содержания искового заявления усматривается, что жена и дети административного истца проживают на территории Республики Азербайджан.

За указанный период времени административный истец с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации и (или) на вступление в гражданство Российской Федерации не обращался, что также является подтверждением того факта, что ФИО1о, не желает создавать устойчивую связь с Российской Федерацией.

В связи с чем, решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, принятое 03.09.2025 УМВД России по ЯНАО, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь, подлежит отклонению.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/