Постановление № 1-73/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

УИД 22RS0061-01-2025-000339-02

Дело № 1-73/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 29 августа 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Стрельниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сотниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом (распоряжением) начальника государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» от <дата><номер> Свидетель №8 с <дата> назначен на должность главного инженера «филиала Целинный» ГУПа, после чего приказом начальника ГУПа от <дата><номер>-лс на Свидетель №8 возложено исполнение обязанностей начальника Филиала с <дата>, после чего приказом начальника ГУПа от <дата><номер>-лс Свидетель №8 назначен на должность начальника Филиала с <дата>.

В соответствии с распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края <номер> от <дата> «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ГУП реорганизовано в Акционерное общество «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», 100% акций АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» принадлежит единственному акционеру – субъекту Российской Федерации Алтайскому краю в лице Управления имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии со ст.ст. 55, 113, 294 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 1, 2, 5, главы 12 Федерального закона от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; разделами 1, 2, 3, 4, 6 Устава АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края», утвержденного распоряжением управления имущественных отношений Алтайского края <номер> от <дата>; разделами 1 - 4 Положения о Филиале, утвержденного Приказом начальника ГУПа от <дата><номер>; п.п. 1.1., 1.4., 3.1., 3.2., 5.1.-5.3., 5.7.-5.9., 5.14., 5.15., 7.1.-7.7. должностной инструкции начальника Филиала, утвержденной <дата> начальником ГУПа; положениями своего срочного трудового договора от <дата> № Ц 8/23, п.п. 1.1., 2.2., 6.1., 6.2. дополнительного соглашения 01/24 к нему от <дата>, Свидетель №8 был наделен следующими должностными полномочиями: организовывать и контролировать своевременное и качественное выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений на территориях, закрепленных за филиалом; осуществлять оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью филиала; представлять интересы филиала на предприятиях, учреждениях, организациях, заключать гражданско-правовые сделки с лицами, осуществлять их исполнение; организовывать работу филиала, предусмотренную Уставом предприятия, Положением о филиале, заключенным трудовым договором, настоящей должностной инструкцией, доверенностью; осуществлять целевое, экономное и эффективное использование финансовых и материальных ресурсов, выделенных по смете на содержание, ремонт и строительство участков автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений; организовывать и контролировать работы по строительству, ремонту, содержанию участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, на закрепленных за филиалом территориях; выполнять ремонтно-эксплуатационные и строительные работы и услуги в объемах и сроки, определенных поручениями руководства предприятия; содержать в надлежащем состоянии находящееся в ведении филиала движимое и недвижимое имущество, своевременно проводить капитальный ремонт и текущий ремонт имущества; использовать имущество филиала, в том числе, недвижимое, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными его Уставом.

Помимо этого, при проведении АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» и Филиалом подрядных работ (оказании услуг по работе техники ГУПа и Филиала) по заказам физических лиц, Свидетель №8 должен был руководствоваться ст.ст. 161, 307, 420, 424, 434, 702, 709, 711, 779, 781, 783, 861 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделами 2 - 4 Положения, п.п. 1.1., 1.4., 3.1., 3.2., 5.1.-5.3., 5.7.-5.9., 5.15., 7.1.-7.7. Должностной инструкции предусматривающими, что при осуществлении таких работ (услуг) между АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» и организацией - заказчиком в обязательном порядке заключается письменный договор подряда (оказания услуг), в рамках которого ГУП (как подрядчик (исполнитель)) составляет первичные учетные документы об его исполнении, а, заказчик, в свою очередь, за выполненные (оказанные) силами (техникой) АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» и Филиала работы (услуги) рассчитывается с АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» путем внесения денег в кассу и (или) на счет (счета) АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края».

Таким образом, Свидетель №8, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством подчиненными ему сотрудниками Филиала (Участка) в акционерном обществе, контрольный пакет (100 %) акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации.

В марте 2025 года у жителя <адрес> ФИО1 возникла необходимость в проведении работ на пасеке, расположенной неподалеку от <адрес>, для чего требовалось осуществить очистку от снега дороги, ведущей на указанную пасеку.

ФИО1, будучи прямо заинтересованным в выполнения работ по очистке снега, знал, что у него нет возможности самостоятельно выполнить данные работы ввиду отсутствия необходимой специальной техники (трактора), которые, вместе с тем, находились в ведении Филиала в лице Свидетель №8

В период времени с <дата> по <дата> включительно ФИО1, находясь на территории <адрес>, обратился к Свидетель №8 с просьбой о незамедлительном выполнении в его (ФИО1) интересах силами Филиала работ (услуг) по очистке дороги от снега, ведущей к его пасеке.

В ответ на это, в период времени с <дата> по <дата> включительно, в здании Филиала по адресу: <адрес>, Свидетель №8, действуя из корыстных побуждений, предложил Дрозду О.Н. передать ему (Свидетель №8) наличными взятку в виде денег, а у ФИО1, в связи с указанным выше предложением Свидетель №8, возник преступный умысел на дачу лично взятки последнему в виде наличных денежных средств за следующие незаконные действия Свидетель №8 в пользу ФИО1: в нарушение упомянутых нормативных положений давать подчиненным сотрудникам Филиала указания о незамедлительном осуществлении работ без заключения, оформления, подписания договора и иных первичных учетных документов АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» с ФИО1 о выполнении работ и без производства их оплаты последним в адрес АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» и Филиала.

После чего, <дата> ФИО1, находясь в служебном кабинете Свидетель №8, расположенном по вышеназванному адресу, реализуя возникший у него преступный умысел на дачу взятки последнему за совершение описанных выше незаконных действий в его (ФИО1) пользу, передал лично Свидетель №8 взятку в виде наличных денежных средств в размере 12 000 руб., за выполнение работ трактором по очистке дороги от снега, ведущей к его пасеке.

Далее <дата> Свидетель №8, находясь на территории <адрес>, в т.ч. в здании Филиала по названному адресу и около него, действуя в нарушение упомянутых нормативных положений, а также в соответствии с ранее достигнутыми с ФИО1 договоренностями, дал подчиненному ему сотруднику Филиала Свидетель №6 указания о незамедлительном осуществлении им на тракторе АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление <адрес>» (Филиала) марки <данные изъяты>2», регистрационный знак <номер>, работ по очистке дороги от снега, ведущей к пасеке ФИО1, распложенной между <адрес> и <адрес>.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 лично передал взятку в виде наличных денежных средств на общую сумму 12 000 руб. Свидетель №8, за следующие незаконные действия последнего в его (ФИО1) пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений дал Свидетель №6 указания о незамедлительном осуществлении им работ на технике АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» и Филиала, без заключения, оформления, подписания договора и иных первичных учетных документов АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» с ФИО1 о выполнении работ и без производства их оплаты ФИО1 в адрес АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» и Филиала.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Общества, контрольный пакет (100 %) акций которого принадлежит Алтайскому краю, при заключении, исполнении и оплате договоров на выполнение работ (оказание услуг), в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данного предприятия в целом, АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», Филиала, их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в присутствии защитника адвоката Сотниковой И.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании Примечания к ст. 291 УК РФ в связи с тем, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по указанному выше основанию, полагая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства добровольности явки с повинной и значимости показаний Дрозда О.И. для раскрытия преступления. Кроме того, прекращение уголовного дела, учитывая категорию совершенного преступления коррупционной направленности, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 Постановления от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из исследованных судом доказательств, впервые о том, что работы трактором Филиала АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» по очистке дороги к пасеке от снега Дрозду О.Н. проведены за денежное вознаграждение органам предварительного расследования стало известно из явки последнего с повинной от <дата>, зарегистрированной в КУСП за <номер>, в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о даче взятки, что в последующем нашло свое отражение в его объяснении от <дата> и в протоколе допроса в качестве свидетеля от <дата>.

И именно на основании данной явки с повинной указанный материал был передан в Троицкий МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю для проведения дальнейшей проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой <дата> следователем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки в размере 12 000 рублей должностному лицу Свидетель №8

То есть, на момент написания явки с повинной <дата>, в которой ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, указав как о своих действиях, связанных с дачей взятки ФИО6, так и о действиях последнего в качестве взяткополучателя, правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к этому преступлению.

В материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства того, что на момент написания явки с повинной и объяснения от <дата>, ФИО1 располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к этому преступлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Свидетель №8, исходя из которых протоколы допроса последнего в качестве подозреваемого от <дата>, а также в качестве обвиняемого от <дата> не содержат сведений о факте получения им взятки от ФИО1 Впервые Свидетель №8 подтвердил информацию об обстоятельствах получения денег от ФИО1 за очистку дороги от снега техникой Филиала в дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <дата>.

Следовательно, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении него лично не проводилось, о чем свидетельствует рапорт ст.о/у НЭБ и ПК МО МВД России «Целинный» Свидетель №7 от <дата>, зарегистрированный в КУСП за <номер>, о наличии в действиях Свидетель №8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, по факту получения незаконного денежного вознаграждения в размере 12 000 рублей от ФИО1

Имея возможность не свидетельствовать против себя, подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам МО МВД «Целинное» о даче им взятки, добровольно предоставил детализацию телефонных соединений по своему абонентскому номеру <***>, с которого был осуществлен исходящий телефонный звонок Свидетель №8, а также получен входящий звонок от последнего; выписку по своему расчетному счету, подробно указав на обналиченную им сумму, предназначенную для дальнейшей передачи в качестве взятки, затем давал подробные и последовательные признательные показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №8, изобличающие вышеуказанное должностное лицо. Данные сведения, в том числе в части переданной суммы взятки, были изложены в предъявленном Дрозду О.Н. обвинении.

При этом, суд также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дачи взятки возбуждено лишь <дата>.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель, ссылаясь на отсутствие добровольности сообщенной ФИО1 информации, эту добровольность просил признать, указав о наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенном впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно в явке с повинной и в объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил органам власти о даче взятки с указанием должностного лица и суммы, в последующем представил доказательства содеянного, давал признательные и последовательные показания, что признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, его поведение после совершения преступления, суд полагает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и, принимая во внимание соблюдение условий, сформулированных в примечании к ст. 291 УК РФ, а также согласие самого подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию после разъяснения ему последствий такого прекращения, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст. 28, ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч.2 ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения Дрозду О. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подписано