Решение № 2-518/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-518/2018;)~М-523/2018 М-523/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-518/2018

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 07 февраля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного преступлениями

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ими в отношении ФИО2 преступлений в размере 150000 руб.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не представили доказательства уважительности этих причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3, ФИО4 в письменных возражениях относительно исковых требований ФИО2 указали о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлениями вреда и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Право на возмещение ущерба от преступления предусматривается статьей 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Содержание статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Данное понимание положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (пункт 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» )

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 08 июня 2018 г. ходатайство следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 удовлетворено, уголовное дело № в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 25 июня 2018 г. ходатайство следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 удовлетворено, уголовное дело № в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 17 июля 2018 г. ходатайство следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 удовлетворено, уголовное дело № в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

В заявлении от 08 июня 2018 г. ФИО2 указала, что претензий материального и морального характера она к ФИО4 не имеет. Из протокола судебного заседания от 08 июня 2018 г., следует, что ФИО2 подтвердила, что вред, причиненный ей ФИО4 в результате преступления, возмещен (уголовное дело <данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания от 25 июня 2018 г., следует, что ФИО2 подтвердила, что ФИО6 принесла свои извинения, претензий какого – либо характера она (ФИО2) к ФИО3 не имеет (уголовное дело <данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания от 17 июля 2018 г., следует, что ФИО2 подтвердила, что ФИО6 принесла свои извинения, претензий какого – либо характера она (ФИО2) к ФИО3 не имеет (уголовное дело <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что, несмотря на то, что она указала при рассмотрении уголовных дел о том, что ФИО4 возместила ей вред, принесла извинения, ФИО3 загладила вред принесением извинений, а также об отсутствии у нее (ФИО2) к ФИО4 и ФИО3 претензий, в том числе имущественного характера, причиненный ими (ФИО7 и ФИО3) в результате совершения преступлений вред, фактически не компенсирован в соответствии с распиской от 25 мая 2018 г.

То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО3 загладили причиненный преступлением вред, а также отсутствие у ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 претензий имущественного характера установлено вступившими в законную силу: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 08 июня 2018 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 25 июня 2018 г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 17 июля 2018 г.

Таким образом, судом установлено на момент прекращения уголовных дел ФИО4 и ФИО3 возместили ущерб и загладили причиненный преступлением вред.

Расписка, ФИО4 о том, что она обязуется выплатить ФИО2 150000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате совершения преступлений, на которую ссылается ФИО8 в обоснование своих требований, составленная ФИО4 25 мая 2018 г., то есть до прекращения указанных уголовных дел, при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеет.

С учетом изложенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного преступлениями в размере 150000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1