Решение № 2-1030/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-1030/2024;)~М-727/2024 М-727/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1030/2024

Дело № 2-43/2025

УИД: 69RS0014-02-2024-001247-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика председателя Гаражного кооператива № 17 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному кооперативу № 17 о признании решения общего собрания ничтожным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу № 17 о признании решения собрания Гаражного кооператива № 17 от 5 ноября 2022 года в части исключения из членов гаражного кооператива ФИО1 и продажи гаражного бокса № ничтожным.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: ФИО1 является владельцем гаражного бокса № в ГК № 17, расположенном по адресу: <...> гаражный кооператив № 17. Указанное гаражное место было выдано истцу в августе 2012 года, гаражный бокс построен им самостоятельно на личные средства. С указанного времени ФИО1 пользовался гаражным боксом для целей хранения автотранспорта и личных вещей. Истцом до 2018 года исправно оплачивались членские взносы, что подтверждается членской книжкой о приеме у него денег. С 2018 года состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и он не смог постоянно посещать гаражный бокс, а также участвовать в собраниях членов гаражного кооператива, в связи с чем о решениях, принимаемых на общем собрании гаражного кооператива истцу ничего известно не было. Также испытывая трудной материальное положение истец с 2017 года не оплачивал членские взносы. В начале мая 2024 года в кооперативе ФИО1 узнал, что уже не является собственником гаражного бокса № А, так как его исключили в ноябре 2022 года из членов гаражного кооператива и его гаражный бокс принадлежит другому человеку. 13 мая 2024 года ФИО1 обратился к председателю гаражного кооператива № 17 ФИО7 с заявлением о выдаче ему документов на основании которых его исключили из членов гаражного кооператива и лишили гаражного бокса. Ознакомившись с документами истец узнал, что был исключен из членов гаражного кооператива с последующей продаже гаражного бокса решением общего собрания гаражного кооператива № 17 от 5 октября 2022 года. Срок исковой давности для признания ничтожного решения общего собрания недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо права которого нарушены узнало или должно было узнать об этом. Пунктом 4.1 Устава ГК 17 установлено, что членом кооператива может быть гражданин достигший восемнадцатилетнего возраста признающий настоящий устав принятый в кооператив в предусмотренном настоящим уставом порядке являющийся владельцем машиноместа, расположенного в гаражном комплексе. Пунктами 4.10.1-4.10.4 устава предусмотрены основания для исключения из кооператива, среди указанных пунктов не имеется оснований для исключения из гаражного кооператива в связи с неуплатой членских взносов. Согласно п. 8.8.13 устава вопрос об исключении из членов гаражного кооператива относится к компетенции общего собрания, при этом устав не содержит норм об одновременном лишении членов кооператива права собственности на гаражный бокс в случае его исключения из членов гаражного кооператива. Согласно исковому заявлению также указано, что право собственности на спорный гаражный бокс истцом соответствующим образом в установленном законом порядке не регистрировалось. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Повестка проведения общего собрания членов гаражного кооператива, а также решение собрания не содержит сведений о том, что истцом не выплачен паевой взнос в связи с чем лишения истца права собственности на гаражный бокс № А возникло у него в силу закона, является незаконным по мнению истца. Каких – либо извещений любыми видами связи о проведении общего собрания в том числе по вопросу исключения ФИО1 из членов гаражного кооператива и отчуждения его гаражного бокса он не получал. Повестка общего собрания не содержит вопроса об изъятии гаражных боксов у лиц исключенных из членов гаражного кооператива. Указанное предложение согласно протокола № 2 общего собрания членов гаражного кооператива № 17 поступило от председателя ФИО7 только во время проведения собрания. Уставом гаражного кооператива № 17 не предусмотрено право общего собрания решать вопрос об отчуждении гаражных боксов в пользу третьих лиц или в пользу гаражного кооператива.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что они не знали о состоявшемся собрании гаражного кооператива, ее супруг истец по делу с 2018 года сильно болел. Также ФИО2 пояснила, что взносы им не оплачиваются с 2017 года в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика председатель Гаражного кооператива № 17 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные им в письменных возражениях, просил применить по делу срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 ранее 29 января 2025 года в судебном заседании пояснил, что он является бывшим председателем кооператива, истца он ни разу не видел. Он пытался найти истца, в журнале были только фамилия и имя, найти не смог. Каждый год обходил кооператив, писал записки о задолженности. Арка в гараже была, ворот не было.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку судом предприняты надлежащие меры к уведомлению лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании решения общего собрания членов Гаражного кооператива № 17 по адресу: <...> оформленного протоколом № 2 от 5 ноября 2022 года принято решение о установлении ежегодного годового взноса в размере 3500 руб. 00 коп., установлен срок оплаты ежегодного годового взноса до 31 октября 2023 года. Согласно приложению № 1 к протоколу № 2 от 5 ноября 2022 года утвержден список членов кооператива № 17 для исключения с последующей продажей бокса: бокс №- ФИО8, бокс № – ФИО3, бокс №- ФИО4, бокс №А – ФИО1, бокс №а – ФИО5 (л.д. № 16-18).

Как следует из искового заявления, истец не извещался о проведении собрания, был нарушен порядок созыва и проведения собрания, не предоставлена информация о результатах его проведения.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 4 названной статьи установлены требования к протоколу очного голосования. Так, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ в соответствии с которой решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Допрошенный в судебном заседании 29 января 2025 года свидетель ФИО6 пояснил, что объявления о собрании развешивали, предпринимали меры для оповещения граждан, истца видит первый раз. На собрании свидетель присутствовал, большинство голосовало было «за».

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая их субъективный характер, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что инициаторами собрания не была размещена соответствующая информация относительно проведения собрания, допущено нарушение порядка созыва собрания, в связи с чем доводы истца относительно нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания собственников гаража-стоянки, своего объективного подтверждения не нашли. Доказательств, которые бы свидетельство о нарушении прав истцов не представлено.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, представленные доказательства, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение недействительным, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела доказательств, которые бы свидетельствовали о допущенных нарушениях со стороны ответчика не добыто и не установлено.

Оспариваемый протокол внеочередного общего собрания основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.

Из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан. При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Правовых оснований для признания протокола внеочередного общего собрания недействительным не имеется.

Разрешая исковые требования, оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом принимается во внимание довод стороны истца относительно того, что он 13 мая 2024 года обратился к председателю гаражного кооператива № 17 ФИО7 с заявлением о выдаче ему документов на основании которых его исключили из членов гаражного кооператива и лишили гаражного бокса. Ознакомившись с документами истец узнал, что был исключен из членов гаражного кооператива с последующей продаже гаражного бокса решением общего собрания гаражного кооператива № 17 от 5 октября 2022 года, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения общего собрания недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо права которого нарушены узнало или должно было узнать об этом.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает срок истцом не попущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 26 июня 2024 года, то есть в пределах 6 месячного срока с момента как узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражному кооперативу № 17 о признании решения собрания Гаражного кооператива № 17 от 5 ноября 2022 года в части исключения из членов гаражного кооператива ФИО1 и продажи гаражного бокса №А ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева