Решение № 2-7478/2024 2-881/2025 2-881/2025(2-7478/2024;)~М-6629/2024 М-6629/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-7478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Е о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25.09.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада, г.р.н. № ДТП произошло по вине водителя Й., управлявшего автомобилем Рено Меган, г.р.н. №. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При оформлении ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие у ответчика полиса ОСАГО. Согласно заключению эксперта № затраты для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 75 700 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 75 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.

В судебном заседании представитель истца Ц. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада, г.р.н. № под управлением К. и принадлежащего Е на праве собственности автомобиля Рено Меган, г.р.н. №, под управлением Й.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Также из представленного административного материала по факту ДТП следует, что страховой полис у виновника Й. отсутствовал, следовательно, его ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела на момент ДТП ответственность ответчика Й. не была застрахована соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года N 81-КГ24-5-К8.

Из представленных доказательств следует, что на момент причинения ущерба автомашиной управлял ФИО2, которому < > Е передана автомашина, а также документы на нее.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено заключение эксперта- техника У. №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г.р.н. № составляет 75 700 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обоснованы с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и названными убытками. Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб причинен в результате действий Й.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, с ответчика Й. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 700 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика Й. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

09 октября 2024 года между Ц. (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (составление искового заявления, подготовка пакета документов, представление интересов заказчика в суде), оплата стоимости услуг по договору составляет 20 000 руб., произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 09.10.2024 года.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных юридических услуг, время фактической занятости представителя в судебном заседании (28.01.2025 года, 25.02.2025 года, 18.03.2025 года, общей продолжительностью не более получаса), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Й. в пользу истца составит 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Й. (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Е о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025 года.

Судья < > М.С. Власов