Решение № 2-1555/2023 2-297/2024 2-297/2024(2-1555/2023;)~М-1880/2023 М-1880/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1555/2023

УИД № 60RS0002-01-2023-002904-78

№ 2-297/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 13 февраля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору <***> от 01.04.2017 в размере 71830 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что 01.04.2017 ПАО «Почта Банк» заключили с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 10000 руб., на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых.

Денежные средства в пределах лимита в сумме 10000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

09.01.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

15.08.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 01.04.2017, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1271, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе, по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области вынесен судебный приказ №2-3051/39/2022 о взыскании задолженности по договору <***> от 01.04.2017. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ 06.04.2023 отменен.

С даты заключения договора цессии по дату предъявления иска в суд, платежи в счет погашения долга от ответчика не поступали.

На основании выше изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 71830 руб. 89 коп, а именно: 56990 руб. 63 коп – задолженность по основному долгу; 12397 руб. 26 коп – задолженность по процентам; 2443 руб. – задолженность по иным платежам, а также взыскать 2354 руб. 92 коп – расходы по оплате государственной пошлины в суд. Всего истец просит взыскать 74185 руб. 81 коп.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направил в суд ходатайство о применении к данному делу срока исковой давности, который истцом пропущен, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.04.2017 между ПАО «Почта Банк» и Р.И.ИБ. заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 10000 руб., сроком на 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых.

Денежные средства в пределах лимита в сумме 10000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – «Элемент 120», «предложение лучшим клиентам» подтверждает согласие ФИО1 на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

15.08.2022 Банк уступил ООО «Филберт» права требования в отношении указанной задолженности ответчика (договор <***> от 01.04.2017) на основании договора уступки прав требования № У77-22/1271.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Мировым судьей судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области вынесен судебный приказ № 2-3051/39/2022 о взыскании задолженности по договору <***> от 01.04.2017. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ 06.04.2023 отменен мировым судьей.

Согласно выписке с банковского счета ответчика ФИО1 04.12.2019 произведен перенос задолженности на счет просроченной ссудной задолженности по договору <***> от 01.04.2017.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (абзац 2 пункта 18).

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ), что подтверждается и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Великолукский городской суд Псковской области с настоящим иском 21.12.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Также истец ООО «Филберт» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору 20.12.2022. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 27.12.2022 и отменен определением от 06.04.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определяя период для исчисления срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке по текущему счету заемщика по кредитному договору №19934652, 06.11.2019 произведена расходная операция – выдача кредита по указанному договору, 13.12.2019 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с текущего счета ответчика списаны денежные средства в суммах 29050,03 руб. и 2600,97 руб. соответственно.

Согласно выписке по ссудному счету № у ответчика 04.12.2019 возникла просроченная задолженность (перенос задолженности на счет просроченной ссудной задолженности по договору №19934652 от 01.04.2017).

Таким образом, о нарушении своего права ответчиком банк впервые узнал 04.12.2019.

После 13.12.2019 ответчик платежей не вносил, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не осуществлял, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлены.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратился к мировому судье только 20.12.2022 (вх. № 4626, суд. участок № 39 г. Великие Луки Псковской области), то есть, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Рассматривая заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита – в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять: 13.12.2019 + 3 года = 13.12.2022.

Поскольку ООО «Филберт» обратилось за выдачей судебного приказа только 20.12.2022, следовательно, судебный приказ 27.12.2022 был выдан уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении 21.12.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2017 №19934652, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Судья: Г.В. Шлапакова