Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-949/2019

№ 2-949/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с названным иском, указав, что 27 марта 2013 года между ними и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор №67С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес , назначение: жилое, количество комнат: 3, общей площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером Номер , стоимостью 4 319 700 руб. Квартира приобретена покупателями в общую собственность по ? доли каждому. Цена квартиры оплачена в следующем порядке: сумма в размере 2 819 700 руб. оплачена покупателями до заключения договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи № 67С-Пенза.Крас от 21 сентября 2012 года; оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 руб. оплачены 29 марта 2013 года за счет кредитных средств.

Как указывают истцы в исковом заявлении, в январе 2019 года им стало известно, что в июне-июле 2014 года специалистами ООО «Фундамент» по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома обнаружены и зафиксированы в техническом отчете недостатки жилого дома (сверхнормативные прогибы плит, наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм., просадка и трещины в кирпичных перегородках, состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное, несущая способность плит перекрытия ниже проектной и т.д.). Поскольку жить в приобретенной квартире и доме явно небезопасно, истцы направили ответчику отказ от вышеуказанного договора от 27 марта 2013 года и потребовали возврата уплаченной за квартиру суммы в размере 4 319 700 руб.

Учитывая, что квартира была приобретена частично за счет заемных средств, полученных в филиале АКБ «Легион» (ОАО) в г. Пензе, в соответствии с условиями кредитного договора №008-03Д313 от 27 марта 2013 года, заключенного с целью осуществления окончательного расчета по договору, покупателями понесены убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов, сумма которых за период с 30 апреля 2013 года по 31 мая 2018 года составила 697 613 руб. 31 коп.

Кроме того, истцы потребовали возместить понесенные убытки в виде расходов на ремонт квартиры, которые составили 3 015 300 руб., что подтверждается заключением специалиста №9/16 от 16 января 2019 года.

Истцы указывают, что поскольку несущая способность плит перекрытия жилого дома Адрес значительно ниже проектной, то имеет место недостаток, не подлежащий устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, соответственно, являющийся существенным. Считают, что указанный недостаток, ввиду его масштабов и технических данных, служит доказательством небезопасности для жизни и здоровья, имущества потребителя, что является недопустимым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия, полученная ответчиком 7 февраля 2019 года, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 475, 503 ГК РФ, ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с ответчика в их пользу 4 319 700 руб. в счет возврата денежных средств, полученных за квартиру Адрес ; в возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору №008-03Д313 от 27 марта 2013 года, заключенному для приобретения квартиры, денежные средства в размере 697 613 руб. 31 коп.; убытки, состоящие из расходов на работу и материалы по отделке квартиры, в размере 3 015 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующий на сновании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Правительства Пензенской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, ввиду пропуска истцами срока исковой давности,

Представитель третьего лица Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области – ФИО9, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов Пензенской области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц администрации г. Пензы, ООО «Артстрой», Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-1», ПАО Банк «ВТБ» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика АО «Желдорипотека» заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, пропущенного истцами при обращении с иском в суд.

Изучив материалы дела и заявленное ходатайство, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 марта 2013 года между ЗАО «Желдорипотека», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключен договор №67С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в общую долевую собственность в равном соотношении долей по ? доли каждому квартиру, находящуюся по адресу: Адрес (л.д.8-13).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора цена квартиры составляет 4 319 700 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: денежная сумма в размере 2 819 700 руб. оплачена покупателями за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет продавца до заключения договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи № 67С-Пенза.Крас. от 21 сентября 2012 года; окончательный расчет в размере 1 500 000 руб. производится путем перечисления на рублевый счет продавца после подписания настоящего договора за счет заемных средств, полученных по договору займа, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора займа, но в любом случае не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор одновременно является и передаточным актом (п. 4.1.1., 4.2.1.).

Денежные средства по договору купли-продажи внесены истцами в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Судом также установлено, что в июне-июле 2014 года специалистами ООО «Фундамент» было проведено техническое обследование конструкций перекрытий жилого дома по адресу: Адрес .

Согласно техническому отчету ООО «Фундамент» оценка фактической прочности бетона монолитных перекрытий показала значительный разброс данных от В7.5(М100), что значительно ниже принятой в проекте до В25(М350). Обследованием конструкций перекрытий выявлены сверхнормативные прогибы плит. Отмечено наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм., просадка и трещины в кирпичных перегородках. Выявленные дефекты и повреждения несущих конструкций здания явились следствием нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ. По результатам натурного обследования, в целом, состояние железобетонных конструкций перекрытия и покрытия на обследованных участках оценено как ограниченно-работоспособное (л.д.24-64).

Как следует из материалов настоящего дела, истцы 31 января 2019 года обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили вернуть уплаченные за квартиру денежные средства в размере 4 319 700 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 30 апреля 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 697 613 руб. 31 коп., убытки в виде расходов на ремонт квартиры в размере 3 015 300 руб. (л.д.6, 92). Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 477 ГК РФ. Так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Судом установлено, что договором купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО3, ФИО4 и АО «Желдорипотека», гарантийный срок на квартиру не определен. В таком случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из обозренного в судебном заседании протокола допроса свидетеля от 26 августа 2015 года, имеющемуся в материалах уголовного дела №31501045 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, о недостатках квартиры ФИО3 узнал в пределах двухлетнего срока с момента передачи ему квартиры по договору купли-продажи от 27 марта 2013, имеющему силу передаточного акта (л.д.175-181). Так, о том, что дом построен с серьезными строительно-техническими нарушениями и начал разрушаться истцу стало известно 19 марта 2015 года, в день проведения управляющей домом компанией ООО «Комфорт» общего собрания жильцов по поводу реконструкции дома. Вышеуказанное собрание, состоявшееся в 16 час. рядом с 3 подъездом дома, проводил генеральный директор «СКМ-инжиниринг» ФИО2, который сказал, что всему дому требуется дополнительное усиление несущих колонн и перекрытий. Им были показаны проекты реконструкции по усилению всех квартир дома, в этот список входила и квартира ФИО3

На момент допроса ФИО3 определил, что ему причинен моральный и материальный ущерб в размере 11 000 000 руб. Указанная сумма складывалась из денежных средств, выплаченных за квартиру в размере 4 319 700 руб., 2 400 000 руб. – расходы на ремонт квартиры, 2 500 000 руб. – расходы на приобретение мебели, 1 000 000 руб. – проценты по ипотечному кредиту, 3 000 000 руб. – моральный вред.

В связи с этим ссылка истцов в исковом заявлении о том, что о нарушении своих прав им стало известно лишь в 2019 году опровергается установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными вышеуказанным протоколом допроса.

Основания полагать, что истец ФИО4, являясь долевым сособственником квартиры, а также супругой ФИО3, о недостатках квартиры узнала в иное время, отсутствуют, объективных доказательств тому не представлено.

В суд с настоящим иском супруги К-вы обратились 27 февраля 2019 года.

Таким образом, требования к ответчику в отношении недостатков товара истцами заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении истцами не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истцами за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Судья И.Б.Егорова