Решение № 12-246/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 12-246/2018

Дело № 12-246/2018


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ФИО2 – Степанова С.А. действующего на основании доверенности серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Степанова С.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 15.05.2018 г. ###, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, официально не трудоустроенный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9 от 15.05.2018 г. ### ФИО2 признан виновным в том, что 11.05.2018 г. в 16 час 25 мин, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками ###, у <...> в нарушение п.п. 9.1.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. ### (далее – ПДД РФ), на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Степанов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, решить вопрос о возврате уплаченного административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 оказался на полосе встречного движения, изменив траекторию своего первоначального движения в результате применения экстренного торможения и последующего заноса транспортного средства на полосу встречного движения, с целью предотвращения ДТП, которое спровоцировал водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками ### под управлением ФИО3 Его доводы подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением, схемой места ДТП, объяснениями участников события ДТП. Умысла на выезд на полосу встречного движения у ФИО2 не было, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также указал, что при вынесении постановления не дана оценка юридически значимым обстоятельствам правонарушения: не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не назначено автотехническое исследование для выяснения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям ПДД.

ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, не представил доказательств уважительности неявки, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 – Степанов С.А. настаивал на удовлетворении жалобы, утверждал, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками ###, под управлением ФИО2, двигавшегося прямолинейно, и которого в результате взаимодействия транспортных средств «вынесло» на полосу встречного движения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками ### ФИО5, который не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения ФИО2, который, в свою очередь, ПДД не нарушал, а при возникновении опасности принял меры к торможению, маневрирования не осуществлял, о чем сразу дал собственноручные объяснения. Полагает, что просмотренная видеозапись с видеорегистратора ФИО2 данные объяснения не опровергает.

Допрошенный ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что в указанном протоколе месте двигался посередине двух полос попутного направления в поисках места для осуществления разворота с включенным указателем поворота. Когда он совершил разворот, на встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками ###, двигающийся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения совершил с ним столкновение, при этом водитель не тормозил, а только сигналил ему и попытался его объехать по встречной полосе, у автомобиля «<данные изъяты>» заноса не было, что следует из видеозаписи с видеорегистратора ФИО2, который её продемонстрировал ему и сотрудникам полиции, и они сделали с неё копии для себя. На схеме место ДТП указано правильно, это была встречная полоса движения, примерно на расстоянии 0,9 м от линии разметки 1.3 ПДД. Считает, что, если бы ФИО2 принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не изменяя траектории своего движения, продолжая двигаться прямолинейно, то столкновения удалось бы избежать.

Инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 и ФИО7, допрошенные в качестве свидетеля, каждый в отдельности, постановление полагали законным, просили в удовлетворении жалобы отказать. По существу пояснили, что 11.05.2018г. в составе автопатруля по сообщению из ДЧ ГИБДД прибыли на место ДТП: <...>. Автомобили «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками ### под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками ### под управлением ФИО3 - участники ДТП - были расположены в конце проезжей части. Опрошенные водители пояснили траекторию своих транспортных средств до столкновения, дали собственноручные пояснения, при этом ФИО2 устно пояснял, что маневрировал, пытаясь избежать столкновения, но затем с кем-то созвонился и в объяснении указал, что применил экстренное торможение и его вынесло на встречную полосу движения. При этом предъявил к просмотру видеозапись с установленного на его автомобиле видеорегистратора, которую инспектор ФИО6 с разрешения ФИО2 скопировал на свой рабочий компьютер и представил в судебное заседание. Место ДТП было установлено со слов водителей и по результатам просмотра видеозаписи. Было достоверно установлено, что «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками ###, под управлением ФИО3 в нарушение п.п. 8.18.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, без включенного сигнала поворота, начал разворот. Автомобиль «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками ###, по управлением ФИО2 стал маневрировать, пытаясь объехать последний, избегая столкновения, не прибегнув к торможению, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, где и произошло ДТП. Считают, что, если бы ФИО2 принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не изменяя траектории своего движения, продолжая двигаться прямолинейно, то столкновения удалось бы избежать. В ДТП виноваты оба водителя. На вопросы пояснили, что следов торможения до столкновения «<данные изъяты>» не оставил, из видеозаписи следует, что он не тормозил, а маневрировал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника привлекаемого лица, иных участников судебного процесса, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 Правил).

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что ФИО2 11.05.2018 г. в 16 час. 25 мин., управляя транспортным средством - «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками ###, у <...> в нарушение п.п. 9.1.1, 9.2 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, где совершил столкновение с другим транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018 г. № ###, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018 г. № <...>, обжалуемым постановлением; постановлением от 11.05.2018 г. ### в отношении ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 11.05.2018 г.; справкой о ДТП с описанием механических повреждений автомобилей; объяснениями ФИО8, пояснившей, что при осуществлении разворота ФИО5 с включенным указателем поворота, в отсутствии иных транспортных средств в попутном направлении, на встречной полосе в их автомобиль врезался автомобиль«<данные изъяты>»; аналогичными данным в судебном заседании объяснениями ФИО3, и иными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и не связан с объездом препятствия. Совокупность перечисленных выше обстоятельств и сведений, зафиксированных в материалах дела, со всей очевидностью говорит о том, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о нарушении ФИО2 п.п. 9.1.1, 9.2 ПДД РФ, что является основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Довод жалобы защитника ФИО2 – Степанова С.А. о том, что умышленно на сторону встречного движения ФИО2 не выезжал, это произошло по инерции в результате применения экстренного торможения, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками ### под управлением ФИО3, двигаясь в попутном направлении, с правой полосы перед ним начал совершать с выездом на левую полосу маневр разворота на полосу встречного движения, однако, столкновения избежать не удалось, нельзя признать состоятельным. Факт умышленного выезда ФИО2 на сторону встречного движения в нарушение п. 9.1.1, 9.2 ПДД РФ до момента ДТП подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло на полосе встречного движения на расстоянии 0,9 м от полосы, разделяющей встречные потоки, тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением отсутствует, что следует из схемы и показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД и потерпевшего; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками ###, имел повреждения в задней части автомобиля с левой стороны, с приложением удара в заднее левое колесо, а автомобиль «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками ###, имел повреждения в передней части автомобиля с правой стороны; показаниями ФИО3; осмотренной видеозаписью, скопированной должностным лицом с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии с которой водитель ФИО2 при обнаружении опасности, подавая звуковой сигнал, пытаясь избежать столкновения, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ, где и произошло столкновение с другим транспортным средством. При этом из видеозаписи достоверно следует, что столкновение произошло после выезда ФИО2 на полосу встречного движения, что опровергает доводы защиты об исключительно линейном движении автомобиля «<данные изъяты>» до удара и изменении траектории в результате ДТП со смещением в результате взаимодействия движущихся транспортных средств на полосу встречного движения.

В качестве одного из доводов защитник ФИО2 – Степанов С.А. в жалобе указывает на то, что при вынесении постановления не дана оценка юридически значимым обстоятельствам правонарушения: не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не назначено автотехническое исследование для выяснения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям ПДД.

Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в рамках рассмотрения жалобы были опрошены участники ДТП и свидетели, все противоречия устранены, автотехническое исследование верно не назначалось должностным лицом, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 11.05.2018 г., следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Схема подписана всеми участниками ДТП и понятыми, данные обстоятельства не оспаривались сторонами, не оспаривалось также расположение автомобилей в момент ДТП. В связи с чем должностными лицами на основании материалов дела вынесены постановления, которыми и дана оценка действиям участников ДТП с точки зрения соблюдения ПДД. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности ходатайствовать о назначении автотехнического исследования, для постановки интересующих его вопросов, однако таких ходатайств от последнего не поступало.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, между тем, указанные требования заявителем не были выполнены.

Однако, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 не проявил должной бдительности и осмотрительности, при обнаружении автомобиля «Chery Suv», совершающего разворот в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не предпринял мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого им транспортного средства без изменения траектории движения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия ФИО3 оценке не подлежат. Определение степени вины водителей в ДТП также не относится к предмету рассмотрения жалобы.

Порядок привлечения ФИО1 не нарушен: протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены с участием ФИО2, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, вручены лично, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом назначенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено. Правила подведомственности рассмотрения дела не нарушены, поскольку фактически административное расследование не проводилось.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Помимо этого следует отметить, что устранение опасности путем совершения правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей не может быть оценено как действие в состоянии крайней необходимости.

Исходя из изложенного, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 15.05.2018 г. ### является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 15.05.2018 г. ###, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Степанова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова