Решение № 21-658/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 21-658/2026

Судья Лобачев А.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Г, действующей в интересах Б, на постановление заместителя начальника- начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» В № М075-145 от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника – начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» В № М075-145 от <данные изъяты> Б, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Г, действующая в интересах Б, их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Б в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника-адвоката Г, суд оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Ульянково, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070215:365, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Б, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия <данные изъяты> и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> А; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» Д; протоколом осмотра от <данные изъяты> с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении № М075-142 от <данные изъяты>; письменными объяснениями Б от <данные изъяты>; сведениями ГИСМУ, показаниями свидетеля Д, допрошенного городским судом, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Б в совершении административного правонарушения достаточна.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра, не имеется. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что иностранный гражданин Б, не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия <данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Б фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу в качестве подсобного рабочего по охране территории, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, рапортами сотрудников полиции, полученными на досудебной стадии объяснениями Б, подписанными им без каких-либо замечаний, протоколом об административном правонарушении, где было указано, что Б осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, с чем он согласился; протоколом осмотра и фотоматериалами, а также, показаниями свидетеля Д, получившими надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Согласно материалам дела патента с территорией действия в <данные изъяты> у Б не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска Б к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении Б уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия иностранного гражданина должностным лицом при вынесении постановления и городским судом при рассмотрении жалобы правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении Б административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Доводы жалобы о том, что Б не осуществлял трудовую деятельность, а пришел по указанному выше адресу с целью поиска работы, опровергаются представленными материалами дела, в том числе первоначальными показаниями иностранного гражданина, в которых он подробно рассказывает об осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по охране территории.

Вопреки доводам жалобы, как видно из дела, Б были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют личные подписи последнего в соответствующих документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, он не заявлял. Как пояснял свидетель Д, он разъяснил процессуальные права Б при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств о предоставлении переводчика он не заявлял, пояснил, что русским языком владеет, о чем была отобрана расписка.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии Б объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника- начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» В № М075-145 от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: