Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-757/2016;)~М-699/2016 2-757/2016 М-699/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2016 г. в 13.30 часов по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

01.07.2016 г. ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», следовательно, ущерб в результате ДТП составляет 400000 рублей. 22.08.2016 г. ФИО3 написал и подал претензию с приложением экспертного заключения, однако ответ так и не был получен.

Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей – причиненный ущерб, 15000 рублей – стоимость подготовки экспертного заключения, 1000 рублей – стоимость подготовки дубликата экспертного заключения, 5000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика 297208 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, для участия в деле направил своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал, просил суд их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» для участия в деле своего представителя не направили, не сообщив суду причину неявки. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 г. в 13.30 часов по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2016 г.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеназванного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> 1 км нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, 01.07.2016г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 838733,31 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 448000,31 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 491666 руб., величина суммы годных остатков автомобиля 194458,20 руб., сумма возмещения ущерба (с учетом округления) 297208 руб.

В адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия о производстве выплаты страхового возмещения и возмещении стоимости услуг эксперта.

Ответ от страховой компании истцом получен не был. Страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с положениями указанной статьи, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 31.10.2016г. по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №,882/10/4-2 от 07.03.2017г., произведенной в Оренбургском филиале ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, возможно автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, получил механические повреждения при контакте с препятствием при поступательном движении при обстоятельствах ДТП от 27.06.2016г.

Ремонт автомобиля «<данные изъяты>», получившего механические повреждения в ДТП 27.06.2016г., является целесообразным.

Повреждения нижней части автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 02.07.2016г. ИП ФИО6, без указания степени повреждений и мест расположения повреждений, а именно: спойлер переднего бампера, коробка передач, поддон масляный двигателя, опора двигателя задняя, балка переднего моста, рычаг поперечный передний левый, облицовка основания левая, облицовка основания правая, труба передняя с катализатором, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 27.06.2016г. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указанные детали нижней части автомобиля не учитывались.

Стоимость восстановительного ремонта (размер компенсации) автомобиля по состоянию на момент ДТП 27.06.2016г., с учетом износа, составляет 104682 рубля.

Давая оценку вышеназванному экспертному заключению, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного имуществу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104682 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что эти действия причинили ему нравственные страдания, которые создают правовые основания для компенсации морального вреда.

Учитывая характер действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части, на сумму 2000 рублей.

В силу п.п. 3,5 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Согласно п.60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, приходя к выводу о взыскании штрафа, суд исходит из п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как указано истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 104 682 рублей, подлежащей выплате истцу, что составляет 52 341 рубль.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По представленным документам ФИО3 понес расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходы по подготовке дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеназванные судебные расходы, понесенные ФИО3, суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом требованиям, то есть в сумме 4187,20 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины, исходя из взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО Тюльганский район Оренбургской области госпошлины в сумме 3593,64 рубля, размер которой установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 31.10.2016г. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертиза проведена экспертами Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, выдано соответствующее заключение.

Поскольку сведений об оплате за производство экспертизы суду не представлено, указанные расходы в сумме 17522,40 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму невыплаченного страхового возмещения 104682 (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 52341 (пятьдесят две тысячи триста сорок один) рубль, судебные расходы на общую сумму 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО11 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 3593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России в счет оплаты за проведенную экспертизу 17522 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года

Судья А.П. Сычев