Решение № 2-199/2020 2-6173/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-199/2020

63RS0№-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21.05.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Медведевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, указав, что 25.07.2016г. гражданин ФИО2 (Заемщик) получил от ФИО1 (Заимодавец) в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 29.07.2016г., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в день передачи денежных средств. 29.07.2016г. истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В адрес ответчика 06.02.2019г. ценным письмом была направлена претензия от 05.02.2019г. с требованием возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг по займу в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 725, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 359 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что ответчик вернул весь свой долг в полном объеме, после чего на его глазах истец порвал расписку.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 является его товарищем, а ФИО1 – знакомым. Летом 2016г. организация ФИО2 работала на строительном объекте ФИО1 ФИО2 действительно брал денежные средства у ФИО1 для выплаты заработной платы работникам бригады. Однако в скором времени полностью вернул долг, и ФИО1 порвал расписку. Об этих обстоятельствах ему стало известно со слов ФИО2

Свидетель ФИО6 показала, что она является работником ООО «Новое время», ее руководителем является ФИО1 О договоре займа между ФИО1 и ФИО2 она узнала лишь летом 2019г. При передаче денег между ними она не присутствовала.

Свидетель ФИО7 показал, что ему ничего не известно о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2 При нем никаких расчетов, никаких передач денег не было.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на срок до 29.07.2016г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с возвратом указанной суммы не позднее 29.07.2016г., что подтверждается соответствующей распиской.

Судом установлено, что сроки возврата сумм долга истекли. Однако до настоящего времени ответчиком сумма долга по указанному выше договорам истцу не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием письменных доказательств о возврате суммы долга.

При этом устные утверждения ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО5 о возврате долга опровергаются заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы №, 769а от 11.03.2020г, выполненной ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Согласно выводам указанной экспертизы рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО2 о поступлении займа у ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка Я, ФИО2 … /ФИО2/ 25.07.16г.», выполнены рукописью пишущим узлом пасты для шариковой ручки, без применения технических средств. Подпись от имени ФИО2 в вышеназванной расписке от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО2 о получении займа у ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расположенная под текстом расписки, выполнена самим ФИО2.

Суд считает, что в основу решения следует положить выводы указанного экспертного заключения, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанным выше договорам займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по указанной выше расписке истек 29.07.2016г., что подтверждается текстом расписки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в установленный договором срок сумму долга не возвратил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. Вместе с тем, с целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая поведение истца, который не представил суду доказательств обращения к ответчику с претензиями о возврате долга на протяжении почти 3-х лет (единственная претензия была направлена в адрес ответчика лишь 05.02.2019г.. в то время как срок по возврату долга истек через 4 дня после составления расписки), суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, с учетом удовлетворенной части требований суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13300 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 25.07.2016г. сумму в размере 1 020 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.