Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело № 2-2348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 При жизни он владел гаражным боксом № в ГСК «Полёт-28». После его смерти наследство было принято его сестрой - ФИО1 Завещание не составлялось. Однако, с 1996 года истица не обращалась к нотариусу с целью принятия в порядке наследования гаражного бокса, поскольку считала, что приняв иное наследство, приняла всё оставшееся после брата имущество. Председатель ГСК отказался выдавать истице членскую книжку, полагая, что гаражный бокс стал собственностью кооператива. Кроме того, истице было запрещено пользоваться гаражом. Ответчик, являясь председателем ГСК, сменил замки на дверях гаража и стал использовать гараж в личных целях. В 2016 году истец обратилась к нотариусу с целью оформления наследственных прав, однако, в виду пропуска срока на обращение, в выдаче свидетельства было отказано.

Просит суд установить факт принятия ею наследства в виде гаражного бокса №, находящегося в ГСК «Полёт-28», расположенном по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования по закону, а также истребовать гаражный бокс у ответчика.

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил возложить на председателя правления ГСК «Полёт-28» обязанность передать истице ключи от спорного гаражного бокса, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГСК «Полет-28».

Истец ФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что гараж изначально находился на территории «Мостоотряда», который от гаражного кооператива отделяла стена. В 2005 году «Мостоотряд» был признан банкротом, стену убрали, а ряд гаражей присоединился к гаражному кооперативу. Указала, что по прошествии некоторого времени она увидела, что в гараж врезан замок. С данным вопросом она обратилась к ответчику, на что он пояснил, что этот гараж принадлежит ФИО3, а не истцу. Она пользовалась гаражом еще до смерти брата, так как там есть погреб. Членские взносы не оплачивала, так как гараж был служебным. С 1992 года по сентябрь 2011 размер неоплаченных членских вносов составил 29 115 рублей. Ответчик мне не смог пояснить, почему просит взыскать с меня именно такие суммы членских взносов. В настоящее время ключи от гаража находятся у ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорный гараж был построен за счет личных средств ФИО3, и на момент постройки не входил в гаражный кооператив. После смерти ФИО3 открылось наследство. При этом единственным близким родственником являлась сестра ФИО11, которая получила свидетельство о праве на наследство. Однако спорный гараж не был включен в наследственную массу, так как на него не было документов. ФИО11 стала пользоваться гаражом. Потом был образован гаражный кооператив «Полет 28». ФИО11 продолжала пользоваться спорным гаражом. В 2015 истец хотела оформить право собственности на гараж, в связи, с чем обратилась к ответчику и просила принять ее в гаражный кооператив. Однако ответчиком на обращение истца был выставлен счет по членским взносам за 22 года. После этого ответчиком был врезан замок в гараж без разрешения истца, доступ в спорный гараж истцу был ограничен. Спорным гаражом стал пользоваться ответчик.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истицей не были представлены документы, что она является собственником спорного гаража в порядке наследования после смерти ФИО3 Замки на дверях гаража, были заменены в 2015 году с целью обеспечения сохранности гаражного бокса. До 2015 года гаражом никто не пользовался, гараж находился в запустении. ФИО3 числится в списках челнов кооператива, так как он был хозяином гаража, а затем он умер. Кто сейчас является хозяином спорного гаража ему не известно, возможно, что наследники. Однако в свидетельстве о праве на наследство гараж указан не был. Полагал, что собственником гаража должен является гаражный кооператив, поскольку если у гаража нет собственника, то по суду он может быть признан собственностью гаражного кооператива. Если нет, то администрация забирает его себе. Указал, что истца он увидел в первый раз в 2015, после того как вставил замок в спорный гараж.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что истец должна была выполнить ряд действий для принятия в качестве наследства этого гаража. При этом бремя содержания и сохранение этого имущества возлагалось на ГСК. Все действия должны были быть осуществлены в пределах определенного срока. ГСК может претендовать на спорный гараж по сроку приобретательной давности.

Представитель третьего лица ГСК «Полет-28» по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента недвижимости Администрации <адрес>, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО3 построил гараж №, поскольку его гараж располагается по соседству. С 1996 все собственники гаражей вступили в ГСК.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что умерший ФИО3 приходится ему дядей. При жизни он пользовался спорным гаражом, а в 1991-1993 свидетель ему помогал его строить. На момент смерти дяди подвал был сделан, он был не полностью засыпан, а также стены и крыша. На гараже был навесной замок и петли. На момент строительства кооператива не было, вопрос о членской книжке не стоял. После смерти дяди он продолжал пользоваться спорным гаражом. Членские взносы не оплачивал. Других наследников после смерти дяди не осталось. Владельцем гаража на момент строительства был ФИО3 Потом ответчик поменял замки в спорном гараже, ограничил доступ, и у них начался с ним конфликт. В настоящее время доступа в гараж у истца нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в марте 2012 года он приобрел гараж № в ГСК «Полет-28». Прежний хозяин при передаче гаража передал еще и ключи от спорного соседнего гаража №. Сказал, что он повесил на него свой замок, так как через спорный гараж произошла кража, он не был закрыт. В 2015 или 2016 председатель и несколько членов кооператива пытались открыть замок от спорного гаража, и тогда свидетель дал им ключ, а он не подошел. Замки срезал председатель кооператива. При этом акт никто не составлял. Указал, что никто не интересовался гаражом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО11 является сестрой умершего ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также справкой о заключении брака (л.д. 11, 12, 13).

ФИО11 в порядке наследования по закону приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, в виде обыкновенных акций АООТ «Омскстроймост» и денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО3 принадлежал гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Полёт-28», расположенном по адресу: <адрес>.

Вопрос о наследовании указанного имущества в установленном порядке не разрешен. Кроме того, принадлежность указанного гаражного бокса ФИО3 сторонами не оспаривалась.

По смыслу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный срок истица к нотариусу для оформления наследственных прав на гаражный бокс не обратилась.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По сведениям Нотариальной палаты <адрес> завещания от имени ФИО3, не составлялись (л.д. 42).

Согласно справке ГП «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Полет-28», а также сведения об обременении объекта недвижимости отсутствуют (л.д. 43).

Кроме того, как следует из уведомления сведений о зарегистрированных правах на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Полет-28», ЕГРН не содержит (л.д. 56).

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Заявляя требования об установлении факта принятия наследства в виде гаражного бокса и признании права собственности на него в порядке наследования, истица указывает на то, что пользовалась указанным гаражом, обеспечивала его сохранность. Однако, в настоящее время гаражный бокс находится в пользовании ответчика, который сменил замки на дверях бокса. Ключ от дверей гаражного бокса также находится у ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что доказательств того, что до 2015 года гаражом никто не пользовался.

Как следует из показания свидетеля ФИО9, после ФИО3, он и его мать ФИО11 пользовались спорным гаражным боксом. Свидетель ФИО8 подтвердил, что владелец гаража № являлся ФИО3

О том, что ФИО11 после смерти ФИО3 пользовалась спорным гаражом, также свидетельствует тот факт, что с 2015 истец интересовалась его судьбой, периодически обращалась к председателю ГСК «Полет 28», и принимала меры оформить право собственности.

При этом суд не принимает показания допрошенного по ходатайству ответной стороны в судебном заседании свидетеля ФИО10, поскольку его показания противоречат исследованным материалам дела, равно как и противоречат показаниям самого ответчика ФИО2

Таким образом, поскольку не представлено доказательств того, что спорный гаражный бокс в настоящий момент имеет иного собственника, в связи с чем суд относится критически к доводам ответчика в данной части.

Кроме того, как следует из справки, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с 1998 года членские взносы за гаражный бокс не оплачивались, вместе с тем, в гараже за указанный период кто-то появлялся (л.д. 15).

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> следует, что гараж №, расположенный в ГСК «Полет 28», по документам принадлежит ФИО3, который умер более 10 лет назад. Также не отрицал, что к нему обращалась ФИО11, которая пояснила, что является родственницей ФИО3 Ключи от гаража № в настоящее время находятся у него, как у председателя ГСК «Полет 28» (л.д. 69).

Из представленного в материалы дела списка челнов ГСК «Полет 28» следует, что собственником гаражного боксам № является ФИО3 (л.д. 70-77).

Аналогичные сведения следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 60).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Положение данной нормы распространяется, в том числе на имущество, которое было обнаружено наследниками уже после принятия иного наследства.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО11 фактически приняла наследство после смерти ФИО3 в виде гаражного бокса № в ГСК «Полёт-28». При этом наличие задолженности по членским взносам, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенных обстоятельств, принятия наследства истцом, отсутствие притязаний со стороны других наследников после смерти ФИО3, суд полагает необходимым исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, удовлетворить.

Поскольку за истцом признано право собственности на гаражный бокс, ФИО11 вправе требовать устранения всяких нарушений ее права. Учитывая, что ключи от гаражного бокса находятся в правлении ГСК «Полёт-28», суд полагает необходимым возложить на правление кооператива обязанность передать истице ключи от гаражного № расположенного в ГСК «Полёт-28».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при оспаривании прав на наследственное имущество, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Факт оказания услуг подтверждается распиской о получении денежных средств, в размере 10 000 рублей (л.д. 47 оборот).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства в виде гаражного бокса № в ГСК «Полет-28», открывшегося после смерти родного брата - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Полет-28», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти родного брата - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать правление ГСК «Полет-28» передать ключи от ворот гаражного бокса №, расположенном в ГСК «Полет-28» ФИО1.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года