Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что 02 апреля 2013 года передала ответчику по договору займа 100 000 (сто тысяч) рублей на срок до 01 декабря 2015 года, что подтверждается распиской. Поскольку в установленный срок, ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, просит взыскать с него сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2015 года по 18 сентября 2017 года в размере 16 201 рубль и с 19 сентября 2017 года по день фактического погашения задолженности, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении, поддерживая исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 19). С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 16 сентября 2017 года сроком на два года, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая, что, будучи знакомым с супругом истца – П.И.О., никогда не был знаком с истцом. 02 апреля 2009 года он действительно брал заем в сумме 100 000 рублей у ПИА, о чем написал расписку, представленную истцом в материалы дела. Адрес займодавца он писал с ее слов, в отсутствии паспорта. В мае 2010 года по данной расписке он вернул заемные средства ПИА. Указывая на отсутствие обязательств по возврату суммы займа истцу, полагает, что ею не представлено доказательств, подтверждающих получение им от нее денежных средств в размере 100 000 рублей по договору займа, имеющим исправления: в дате выдаче расписки – 02 апреля 2009 года, а не 02 апреля 2013 года и в дате возвращения долга, поскольку он брал обязательство по возврату долга ПИА 01 декабря 2013 года, а не 01 декабря 2015 года и срок давности по взятому обязательству истек. Утверждая, что писал представленную расписку не истцу, в отсутствии точных паспортных и анкетных данных, полагает, что представленная истцом расписка не является подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность установления факта передачи денег и их возврата, направленности действий сторон на заключение договора.

Свидетель П.И.О. в судебном заседании показал, что является супругом истца. Подтвердил, что именно по его просьбе супруга ФИО3 02 апреля 2013 года передала его знакомому ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата – до 01 декабря 2015 года, написав в его присутствии соответствующую расписку, представленную в материалы дела. При этом, имеющиеся в расписке исправления были выполнены непосредственно при ее написании ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей, истцом представлена расписка от 02 апреля 2013 года, в соответствии с которой ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, взяв обязательство по возврату представленной денежной суммы до 01 декабря 2015 года (л.д. 20).

Факт собственноручного написания представленной в материалы настоящего дела расписки ответчик ФИО2 не оспаривал, и подтвердил как в судебном заседании, так и в представленном суду отзыве от 09 октября 2017 года (л.д. 16-18), утверждая, что данную расписку и обязательства по возврату долга в размере 100 000 рублей он давал не истцу, а ПИА.

С целью проверки доводов ответчика, по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № 868 от 13 ноября 2017 года в рукописной записи, обозначающей имя займодавца, расположенной в 8 строке расписки сверху, признаков изменения первоначального содержания не обнаружено. При написании расписки от 02 апреля 2013 года фамилия и имя займодавца выполнены как «ФИО3 И.» (л.д. 67-81).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, исходя из методик исследования и их содержания у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, истцом выполнена обязанность доказать заключение договора займа с ответчиком в форме расписки, содержащей все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, вытекающих именно из договора займа, подтверждающего наличие между сторонами по делу намерения заключить договор займа, что дает суду основания квалифицировать спорные правоотношения как заем.

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений действующих норм закона, регулирующего спорные правоотношения, вопреки доводам ответчика о наличии исполненных обязательств по возврату займа ПИА, а не перед истцом, суд признает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

Следовательно, заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно и ответственность сторон наступает в рамках данного договора займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Нормы указанной главы ГК РФ возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.

Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств или поступления денежных средств на счет займодавца (ч. 3). Следовательно, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств, которые не были им исполнены как в установленный срок, так и на момент предъявления исковых требований, поскольку расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца и представлена в материалы дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств истцу ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания объяснениями представителя истца установлено, что на 02 апреля 2001 года истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетней, имея добрачную фамилию «Дядющенко», обучалась в МОУ СОШ № 3 г.Маркса с последующим поступлением в Марксовский сельскохозяйственный техникум, проживая и имея регистрацию до 18 октября 2011 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с присвоением фамилии «ФИО3», с 18 октября 2012 года, истец проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией диплома ФГОУ СПО «Марксовский сельскохозяйственный техникум», копией свидетельства о заключении брака, сведениями паспорта гражданина Российской Федерации №, выданным <данные изъяты>, копией домовой книги (л.д. 102, 103, 104, 105-106, 107-113).

Как следует из копии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 25 сентября 2012 года, зарегистрированного 15 октября 2012 года до передачи указанной квартиры в собственность супруга истца – П.И.О., она принадлежала семье Б-вых, приобретшим ее на основании договора купли-продажи от 09 августа 2004 года у П.Н.А., П.Д.А., которым квартира принадлежала на праве собственности по договору на приватизацию жилого помещения от 25 февраля 1993 года (л.д. 41-42, 43-4445, 46).

Паспортные данные заемщика по договору займа, оформленного в форме расписки от 02 апреля 2013 года, подтверждаются сведениями паспорта гражданина Российской Федерации №, выданным <данные изъяты> (л.д. 21).

Возможность написания расписки и заключение договора займа 02 апреля 2001 года отрицалась ответчиком ФИО2, не подтвердившим знакомство на указанную дату с супругом истца – П.И.О., который в указанный период обучался в МОУ СОШ <адрес>, проживал и до 22 февраля 2011 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А» (л.д. 95, 100-101).

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, выводы эксперта в части даты составления расписки и даты возврата долга не принимаются судом, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обязательств по представленной расписке с датой выдачи – 02 апреля 2009 года, а не 02 апреля 2013 года и датой возврата долга - 01 декабря 2013 года, а не 01 декабря 2015 года, его доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок – до 01 декабря 2015 года и на момент рассмотрения спора судом, заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в размере 100 000 рублей, следовательно на сумму займа и сумму оставшегося долга по день фактической уплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02 декабря 2015 года по 18 сентября 2017 года составляет 16 201,39 рубль (л.д. 8). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, является обоснованным, закону не противоречит, стороной ответчика не оспорен и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2015 года по 18 сентября 2017 года в размере 16 201,39 рубль, а начиная с 19 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 524 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Назначенная по делу судебная экспертиза была проведена ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» без оплаты, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о распределении указанных расходов в размере 20 000 рублей при вынесении решения по делу (л.д. 65,66).

Принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы с приложением счета № 434 от 13 ноября 2017 года, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 02 апреля 2013 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 декабря 2015 года по 18 сентября 2017 года в размере 16 201,39 рубль, а начиная с 19 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля, всего взыскать 119 725 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной комплексной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.П. Мурго