Постановление № 1-190/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ужур 26 октября 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № 19/30 и ордер № 107198,

потерпевших: Н.З.С. и С.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, проживающего <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые совершены при следующих обстоятельствах.

18 августа 2011 года около 2 часов, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кур из надворной постройки, находящейся во дворе <адрес> Затем ФИО2 о своих преступных намерениях сообщил, находящемуся рядом с ним Ф.А.Р. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор т. 2 л.д. 50-51), и предложил последнему совершить совместно хищение кур. На предложение ФИО2, Ф.А.Р. согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор.

Осуществляя задуманное, 18 августа 2011 года в 2 часа ФИО2 и Ф.А.Р. прошли к надворной постройке, расположенной во дворе <адрес>, где убедившись, что их преступные намерения никем не контролируются, при помощи принесенного с собой металлического лома, взломали навесной замок, висящий на двери, ведущей в надворную постройку, расположенную в 15 м. от <адрес>. После чего ФИО2 совместно с Ф.А.Р. незаконно проникли внутрь вышеуказанной надворной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитили 1 петуха и кур, в количестве 20 шт., стоимостью 190 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3990 рублей, которые сложили в принесенные с собой два полимерных мешка. Впоследствии ФИО2 и Ф.А.Р. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Ф.С.Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 19 сентября 2011 года около 14 часов, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение коровы с поля, расположенного за хлебозаводом около переулка Дубровского в г. Ужуре, Красноярского края. Затем ФИО2 о своих преступных намерениях сообщил, находящемуся рядом с ним С.А.А. ( в отношении которого постановлен обвинительный приговор т. 2 л.д. 54-55), и предложил последнему совершить совместно хищение коровы. На предложение ФИО2, С.А.А. согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор.

Осуществляя задуманное, 19 сентября 2011 года в 14 часов ФИО2 и С.А.А. прошли на поле, расположенное за хлебозаводом около переулка Дубровского в г. Ужуре, Красноярского края, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, С.А.А. надев на рога коровы веревку, совместно с ФИО1 увели корову, тем самым тайно похитили корову, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую С.А.М.. Впоследствии ФИО2 и С.А.А. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику С.А.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того,19 сентября 2011 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2 и С.А.А., Ф.А.Р., К.П.Л. (в отношении которых постановлен обвинительный приговор т. 4 л.д. 40-47 ) находились по <адрес>. У С.А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лошадей принадлежащих Г.Н.В. с территории загона для содержания коней 4-го отделения в с. Березовское Шарыповского района Красноярского края, о чем он предложил ФИО2, Ф.А.Р. и К.П.А., на что последние согласились, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, 20 сентября 2011 года в ночное время, точное время не установлено, ФИО2, С.А.А., Ф.А.Р. и К.П.А. на попутном транспорте приехали в к 4-му отделению с. Березовское Шарыповского района, где около 3 часов, точное время не установлено, указанных суток подошли к загону, в котором содержались кони. Убедившись, что за их преступными действиям никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО2, С.А.А., Ф.А.Р. и К.П.А. сломали часть ограждения загона. После чего ФИО2, С.А.А. и Ф.А.Р. незаконно проникли на территорию загона, являющуюся иным хранилищем, а К.П.А. в это время остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения последних о появлении посторонних лиц. Находясь на территории загона, С.А.А., ФИО2, Ф.А.Р. тайно похитили кобылу возрастом 10 лет стоимостью 30000 рублей, кобылу возрастом 8 лет стоимостью 28000 рублей, жеребца возрастом 3 года стоимостью 20000 рублей, принадлежащих Г.Н.В., после чего совместно с К.П.А. с похищенными конями скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Г.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 78000 рублей.

Кроме того, 18 октября 2011 года около 17 часов ФИО2 совместно с Ф.А.Р. распивали спиртные напитки в <адрес> В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение коровы в д. Корнилово, Ужурского района, Красноярского края, с целью ее забоя и продажи туши мяса. После чего, ФИО2 предложил Ф.А.Р. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор т. 2 л.д. 50-51) совершить хищение коровы в д. Корнилово, Ужурского района, Красноярского края, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Осуществляя задуманное, 19 октября 2011 года в ночное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО2 и Ф.А.Р. на легковом автомобиле марки Тайота Камри, под управлением Р.В.В,, не ставя водителя Р.В.В, в известность о своих преступных намерениях, приехали в д. Корнилово, Ужурского района, Красноярского края. Приехав в д. Корнилово, Ужурского района, Красноярского края, Ф.А.Р. и ФИО2 попросили остановить автомобиль водителя Р.В.В, на окраине деревни и дождаться их. Затем ФИО2 и Ф.А.Р. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к <адрес> где перелезли через забор, ведущий в пригон, являющийся иным хранилищем, расположенный за надворными постройками дома, где открыв шпингалет, на который закрывалась дверь в пригон, незаконно проникли внутрь пригона, откуда совершили тайное хищение коровы, стоимостью 25000 рублей, принадлежащей Н.З.С.. Впоследствии ФИО2 и Ф.А.Р. с похищенным с места происшествия скрылись, и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Н.З.С. значительный материальный ущерб.

Потерпевшие Ф.С.Е., Н.З.С., С.А.М. и Г.Н.В. обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный им вред, претензий к подсудимому не имеют.

В судебном заседании потерпевшие Н.З.С. и С.А.М. поддержали заявленное ими ходатайство.

Потерпевшие Ф.С.Е. и Г.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступивших сведений, потерпевшие Ф.С.Е. и Г.Н.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение в отношении него дела за примирением сторон, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Иванов А.В. считает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку препятствий к этому не имеется. ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. ФИО2 добровольно возместил потерпевшим вред, примирившись с ними.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. суду пояснил, что изучив поступившие заявления от потерпевших, характеризующий материал на подсудимого, согласие подсудимого на прекращение дела, считает возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 76 УК РФ).

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей. Подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме. Потерпевшие и подсудимый примирились, потерпевшие претензий не имеют.

Основания прекращения уголовного дела и право возражать против этого ФИО2 разъяснены.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:навесной замок по приговору Ужурского районного суда от 11 января 2012 года оставлен по принадлежности у потерпевшей; кобыла возрастом 8 лет, кобыла возрастом 8 лет, жеребец возрастом 3 лет, по приговору Шарыповского районного суда от 19.04.2012 года - переданы по принадлежности потерпевшей Г.Н.В.; отрезки капроновой веревкибело - красного цвета по приговору Шарыповского районного суда от 19.04.2012 года - уничтожены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:навесной замок по приговору Ужурского районного суда от 11 января 2012 года оставлен по принадлежности у потерпевшей; кобыла возрастом 8 лет, кобыла возрастом 8 лет, жеребец возрастом 3 лет, по приговору Шарыповского районного суда от 19.04.2012 года - переданы по принадлежности потерпевшей Г.Н.В.; отрезки капроновой веревкибело - красного цвета по приговору Шарыповского районного суда от 19.04.2012 года - уничтожены.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Сазонова