Решение № 2-1-77/2025 2-1-77/2025~М-1-54/2025 М-1-54/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1-77/2025

гражданское дело №2-1-77/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2025-000125-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 27 июня 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1, ФИО3, в котором указаны следующие требования:

- взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 567106 рублей;

- взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16343 рубля, с оплатой услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 91 рубль 20 копеек;

- в случае не исполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обосновании своих требований представитель истца ООО «СК «Согласие» указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 67060В-53, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП, транспортное средство №, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2023 (далее полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО «ЛК Европлан».

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования и Генерального договора, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 1454310 рублей 00 копеек, что превышает 75 % от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства (далее ТС) в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования и Генерального договора. Страховая сумма на дату заключения договора: 1707480 рублей. Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10,- 4.11. Правил страхования): 1622106 рублей (уменьшение страховой суммы составило 85374 рубля). В этом случае сумма страхового возмещения составит 1622106 рублей;

- если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования и Генерального договора, а выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет 655000 рублей). В этом случае сумма страхового возмещения составит 967106 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX№.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 967106 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 567106 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

Представители истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Т-Страхование», ООО «Межрегиональная Экологическая компания», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ФИО4 в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 160 км 440 м автодороги С. Ташла – Ст. Кулатка Радищевского района Ульяновской области водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Нива, государственной регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомашиной Газ Некст 67060В-53, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Газ Некст №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля марки 67060В-53, государственный регистрационный знак №, является ООО «Межрегиональная экологическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, и находится в лизинге у АО «ЛК «Европлан» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 85).

Собственником автомобиля марки Шевроле Нива, государственной регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 84).

Виновником данного ДТП признан ФИО5, который на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в его действиях установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 33).

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Нива, государственной регистрационный знак №, ФИО2, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 0002810 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, которого в случае конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь – АО «ЛК «Европлан» (л.д.16, 190).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Межрегиональная экологическая компания» ФИО6 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 117).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Фаворит» по заданию ООО «СК «Согласие» была определена величина рыночной стоимости транспортного средства 67060В-53, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта, определенная на момент ДТП составляет – 1454310 рублей (л.д. 58-63).

Стоимость годных остатков автомобиля 67060В-53, государственный регистрационный знак <***>, с учетом всех налогов и сборов составила 655000 рублей, что усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70).

Согласно п. 4.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховая стоимость ТС определяется как действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования в комплектации, в которой ТС было выпущено заводом-изготовителем. Страховая стоимость определяется на основании договоров купли-продажи ТС, спецификаций ТС, иных документов, свидетельствующих о стоимости ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования, предоставляемых Страхователем, либо оценочным способом на основании рыночных цен в регионе страхования, либо с использованием специальной справочной литературы.

Из п. 4.1. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», страховые суммы по застрахованным рискам устанавливаются по соглашению Сторон. Страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев ТС, Водителя и пассажиров ТС от несчастных случаев, финансовых рисков, связанных с эксплуатацией ТС, специальной техники и передвижного оборудования, имущественных прав владельца ТС (титула собственности) указываются в Договоре (полисе) страхования отдельно по каждому из рисков, перечисленных в Договоре (полисе) страхования.

Как видно из полиса страхования серии №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая сумма на дату заключения договора составила 1707480 рублей (л.д. 116 оборот).

Из п. 4.10.2. Правил страхования- Если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, – 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Руководствуясь п.4.10-4.11 Правил страхования истцом определена страховая сумма на дату ДТП 27.05.2024, которая составила 1622106 рублей, при этом страховая сумма уменьшена на 85374 рубля.

В силу п.п. 11.1.6.1., 11.1.6.2 имеется два варианта выплаты страхового возмещения:

- когда транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил.

- когда страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил. После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

08.11.2024 страховой компанией ДТП, произошедшее 27.05.2024 признано страховым случаем (номер убытка №), сумма признанного убытка составила 967106 рублей, получателем является ПАО «ЛК «Европлан», что следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, расчета суммы страхового возмещения по риску полная гибель (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» в счет страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ТЮЛ 2023 от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «СК «Согласие» сумму в размере 967106 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ООО «СК «Согласие» обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственной регистрационный знак <***> по договору ОСАГО, которая выплатила последней 400000 рублей (л.д. 193).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в счет возмещения выплаченной страхового возмещения АО «ЛК «Европлан» суммы в размере 567106 рублей, из расчета 967106 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения - 400000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. Размер ущерба и характер повреждения, как и вина в ДТП ответчиками также не оспаривались.

Иного размера и расчета подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП ответчиками не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Именно Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, ФИО3 не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО5 во владение.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. При этом указание в полисе ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не означает передачу ФИО1 автомобиля во владение, а является выполнением требований ПДД РФ. Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником ФИО3 автомобиля во владение ФИО5 (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) суду, не представлено.

Таким образом, законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне – АО «ЛК «Европлан» страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по договору ОСАГО; автомобиль 67060В-53, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО; с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 567106 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО), в удовлетворении требований истца ООО «СК «Согласие» к ФИО5 надлежит отказать.

По требованию истца ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 567106 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с учетом сумм, вносимых в счет уплаты ущерба, в удовлетворении требований истца по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16343 рубля (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие».

Истцом ООО «СК «Согласие» были понесены расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 91 рубль 20 копеек, что усматривается из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 рубль 20 копеек (л.д. 19) - за отправление ответчику копии искового заявления. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением спора, подтверждены документально и подлежат возмещению, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов с ФИО5 надлежит отказать.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № к ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ОВД Радищевского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ОВД Радищевского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежные средства в размере 567106 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто шесть) рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16343 (шестнадцать тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 (девяносто один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 567106 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто шесть) рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом сумм, вносимых в счет уплаты ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.07.2025.

Судья Е.Н. Можаева