Постановление № 1-688/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-688/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием:

прокурора Дю М.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Кочева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, работающего по найму, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребннка, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2015 г. около 15 часов Зараменский, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись ранее сложившимися между ним и Потерпевший №1 дружескими и доверительными отношениями, которые выражались в общении на протяжении длительного периода времени, обратился к последнему с просьбой о передаче ему автомобиля Nissan Cefiro регистрационный знак № регион стоимостью 93420 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, при этом Заременский сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ему необходим автомобиль с целью его временной эксплуатации и осуществления его текущего ремонта. После чего Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зараменского, не подозревая о его преступных намерениях и доверяя последнему ввиду сложившихся дружеских отношений, передал Зараменскому автомобиль Nissan Cefiro регистрационный знак № регион стоимостью 93420 рублей, который Зараменский принял, тем самым его похитил.

С похищенным имуществом Зараменский с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 93420 рублей.

Старший следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО5, с согласия руководителя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО6, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб на сумму 93420 рублей возместил в полном объеме.

В ходе судебного заседания прокурор Дю М.А. в полном объеме поддержала ходатайство органа предварительного следствия, считая возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и применить к последнему меру уголовного – правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1, соглашаясь с ходатайством органа предварительного следствия, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно сведениям, представленным суду, не возражал против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к последнему меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Кочев А.А. с учетом позиции ФИО1 также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, подозреваемый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО1 возражений против удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия не имеет и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя по основаниям, указанным в ходатайстве органа предварительного следствия.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, загладил причиненный преступлением вред, сам подозреваемый согласен на прекращение данного уголовного дела, а также, учитывая позиции иных участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, согласно которых размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа ФИО1 суд учитывает, что указанное лицо совершило преступление средней тяжести, ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, а также учитывает имущественное положение ФИО1, его семьи и возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода с учетом его вида деятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить после исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данному постановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению: Банк Отделение Красноярск <адрес>, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), счет №, ИНН № КПП № БИК №, КБК – №, ОКТМО – № УИН №.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить после исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Клуева