Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-2790/2016;)~М-2351/2016 2-2790/2016 М-2351/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июня 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Левичевой О.Е.,

представителей ответчика ФИО4 адвоката Царева А.В., Савельевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указано, что истец является собственником .... в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и .... долей в праве на земельный участок площадью .... кв.м. расположенный по указанному адресу.

ФИО6 является собственником .... долей в праве собственности на жилой дом, ФИО4 принадлежит .... долей в праве собственности на жилой дом и ФИО5 принадлежит .... долей в праве на дом. В отношении домовладения и земельного участка в целом, между истцом и ответчиками сложился порядок пользования. ФИО3 пользуется помещениями № № №,№ входящими в состав <адрес> согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года. В пользовании ФИО4 и ФИО5 находится <адрес> согласно также технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящая из помещений № № № № в пользовании истца находится <адрес> согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года, состоящая из помещений № № № № пристройки площадью .... и. № Общая полезная площадь данного дома составляет .... кв.м. Споров с ответчиками по пользованию жилым домом нет, но существующий раздел жилого дома на .... квартиры юридически не оформлен.

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года и принимая внимание архитектурно-планировочные и конструктивные особенности спорного жилого дома, его раздел с соблюдением технических, санитарных и противопожарных норм возможен.

Жилой дом расположен на земельном участке № общей площадью .... м., который предоставлен всем собственникам в общую долевую собственность. Однако сложившийся порядок пользования истца не устраивает. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, доли в праве на жилой дом между собственниками жилого дома были перераспределены.

За ФИО3 признано право общей долевой собственности на .... долей в праве собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4 признано право общей долевой собственности на .... долей в праве собственности на жилой дом, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на .... долей в праве собственности на жилой дом, за ФИО5 признано право общей долевой собственности на .... долей в праве собственности на жилой дом.

С учетом уточнения иска, истец просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Произвести раздел жилого дома на три изолированных жилых помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования на 3 квартиры.

Определить порядок пользования земельным участком площадью .... кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками согласно долям в праве собственности.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме, определить порядок пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просили взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... и по оплате независимой экспертизы в размере .....

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Левичева О.Е. возражали против удовлетворения требований в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях основаниях. Полагали, что основания для раздела дома в натуре отсутствуют, поскольку спора между сособственниками нет, каждый занимает помещение пропорционально его доле в праве. В случае удовлетворения судом требований, просили определить порядок пользования земельным участок по варианту № предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком. Просили отказать истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле доверенных представителей адвоката Царева А.В., а также ФИО7, возражавших против удовлетворения требований. В случае удовлетворения иска, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком. Просили отказать истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку ответчица является пенсионеркой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт3).

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В том же пункте указано, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве, признании права собственности.

Жилой № по <адрес> в <адрес> в сохранен в реконструированном виде, общей площадью .... кв.м. состоящий из помещений: № № площадью .... кв.м №

Определены доли в праве собственности на жилой дом общей площадью .....м., расположенный по адресу: <адрес> в следующем порядке:

- признано за ФИО3 право общей долевой собственности на .... долей в праве собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признано за ФИО4 право общей долевой собственности на .... долей в праве собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признано за ФИО1 право общей долевой собственности на .... долей в праве собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признано за ФИО5 право общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ....

Судом также установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № имеющем вид разрешенного использования: жилая застройка, общей площадью .... кв.м., находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков. ....

Установлено и не оспаривалось сторонами, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом: <адрес> общей площадью помещений .... кв.м. находится в пользовании ФИО4 и ФИО5, <адрес> общей площадью помещений .... кв.м. находится в пользовании ФИО3, а <адрес> общей площадью помещений .... кв.м. находится в пользовании ФИО1.

Из объяснений сторон следует, что занимаемые ими жилые помещения соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, данный факт, суд находит установленным.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что между ними возник спор по пользованию земельным участком, находящемся в их общей долевой собственности, с учетом имеющихся на участке построек и временных сооружений (теплиц).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая и землеустроительная) на предмет возможности раздела жилого дома и определения вариантов порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № раздел жилого дома по адресу: <адрес>-а в натуре в соответствии с идеальными долями сособственников возможен.

Вариант раздела жилого дома приведен в приложении № к заключению, согласно которому, изолированное жилое помещение, образующее <адрес>, состоящее из основного жилого дома № предлагается выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4. Изолированное жилое помещение, образующее <адрес>, состоящее жилого дома № предлагается выделить в собственность ФИО3. Изолированное жилое помещение, образующее <адрес>, состоящее жилого дома № предлагается выделить в собственность ФИО1. ....

Как указано выше, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, спора о порядке пользования между сторонами нет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность произвести раздел дома в натуре на три изолированных жилых помещения по предложенному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ варианту, с учетом идеальных долей в праве собственности и сложившегося порядка пользования жилым помещением.

В этой связи, суд полагает возможным, произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>-а на три изолированных жилых помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования на три квартиры: изолированное жилое помещение, образующее <адрес>, состоящее из основного жилого дома № выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4. Изолированное жилое помещение, образующее <адрес>, состоящее жилого дома № выделить в собственность ФИО3. Изолированное жилое помещение, образующее <адрес>, состоящее жилого дома лит № выделить в собственность ФИО1.

При этом, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд также находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В указанном выше заключении судебной экспертизы экспертом был предложен один вариант порядка пользования земельным участком, в связи с чем, по ходатайству сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО8, которая пояснила, что действительно имеется возможность предложить несколько вариантов порядка пользования спорным земельным участком, но с отступлением от долей. Предложить несколько вариантов в соответствии с идеальными долями, не представляется возможным, поэтому ей был предложен только один вариант, в котором не учитывались теплицы, поскольку они являются временными сооружениями.

В этой связи, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на предмет определения нескольких вариантов порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, а также с учетом находящихся в пользовании каждого из сособственников строений и временных сооружений (теплиц).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом предложено три варианта порядка пользования земельным участком с указанием координат поворотных точек и предлагаемых границ. ....

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений, содержащих какие-либо доводы, опровергающие выводы эксперта от сторон не поступило.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что при установлении порядка пользования недвижимым имуществом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества, исходя из его доли в праве общей собственности, а также с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предложено три варианта пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей.

Истец просил передать ему в пользование часть земельного участка, предложенного в варианте № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчики возражали против предложенного варианта, указав, что по сложившемуся многолетнему порядку пользования соответствует вариант №, поскольку именно этим вариантом учитываются все временные сооружения (теплицы), а также постройки, находящиеся на земельном участке и в пользовании каждого из собственников.

Кроме того, следует отметить, что у истца возникло право собственности на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности у ответчиков возникло ранее, соответственно между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком задолго до приобретения истцом в собственность данного земельного участка.

В этой связи, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>-а по варианту № (Приложение №) Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Владимирской Лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, выделив в пользование ФИО3 земельный участок с учетом участков общего пользования площадью .... кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО5 земельный участок с учетом участков общего пользования площадью .... кв.м., в пользования ФИО1 земельный участок с учетом участков общего пользования, площадью .... кв.м..

Суд полагает, что данный вариант порядка пользования земельным участком сохранит баланс интересов всех сособственников.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с Определением суда о назначении судебной экспертизы, обязанность по её оплате была возложена на истца.

Согласно заявлению ВЛСЭ МЮ РФ оплата экспертизы истцом не производилась, в связи с чем экспертным учреждением понесены расходы в размере .... за проведение судебной экспертизы и .... за проведение дополнительной судебной экспертизы. ....

Из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что им произведена оплата стоимости судебной экспертизы в общей сумме ...., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - .... и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - .....

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... ....

С учетом изложенного выше, понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях с каждого, а именно в возврат госпошлины по .... с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по .... с каждого.

Кроме того, поскольку оплата стоимости судебной экспертизы не была произведена в полном объеме, сумма в размере .... подлежит взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу ВЛСЭ МЮ РФ с каждого в равных долях по .....

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что понесенные расходы по экспертизе возмещению не подлежат.

Ходатайство истца в части взыскания расходов понесенных им на оплату независимой экспертизы в размере ...., удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение судом не принималось во внимание при принятии решения по делу. Кроме того, не представлен подлинник платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>-а в соответствии со сложившимся порядком пользования на три квартиры:

Изолированное жилое помещение, образующее <адрес>, состоящее из основного жилого дома лит № выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4.

Изолированное жилое помещение, образующее <адрес>, состоящее жилого дома № выделить в собственность ФИО3.

Изолированное жилое помещение, образующее <адрес>, состоящее жилого дома № выделить в собственность ФИО1.

Определить порядок пользования земельным участком площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № (Приложение №) Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Владимирской Лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, выделив в пользование ФИО3 земельный участок с учетом участков общего пользования площадью .... кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО5 земельный участок с учетом участков общего пользования площадью .... кв.м., в пользование ФИО1 земельный участок с учетом участков общего пользования, площадью .... кв.м..

Взыскать с ФИО3, ...., ФИО5 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины по .... с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по .... с каждого.

Взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Владимирской Лаборатории Судебной Экспертизы МЮ РФ в счет стоимости судебной экспертизы по .... с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.