Решение № 2А-6470/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-6470/2017

Дело № 2а-6470/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

05 декабря 2017 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО2 указал, что на основании решения Волжского городского суда от "."..г., судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, где он является должником. Поскольку при рассмотрении гражданского дела его адрес был указан неверно в исполнительном документе, он не получил копии постановлений административного ответчика о возбуждении исполнительных производств и других документов. О наличии постановления об обращении взыскания на пенсию ему стало известно из сообщения Сбербанка России об аресте пенсионного счета и аресте поступившей пенсии в сумме 21 023 рублей в "."..г.. Обратившись к ответчику в "."..г. сообщил о назначении счета и что аресту может быть подвергнуто только 50% заработной платы и других доходов. Впоследствии он неоднократно обращался к судебному приставу- исполнителю с аналогичными заявлениями, однако в течении "."..г. получал ответ о том, что в обязанности судебного пристава- исполнителя не входить знать о назначении перечисляемых периодических выплат. При этом, законом №229-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов запрашивать информацию в связи с поступившими к ним обращениям граждан. Его пенсия удерживалась в полном размере, из которых 50% удерживались непосредственно в секторе сопровождения военных пенсий, оставшиеся 50% пенсии в связи с арестом счета №... списывались на депозит приставов. В результате "."..г. он пенсию не получает. Просит признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Волжского ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 по наложению ареста на пенсию истца в размере 100%, взыскать незаконно перечисленные на депозит Волжского ГО СП №2 денежные средства 41 000 рублей, понудить направить в адрес истца копии постановлений по исполнительным производствам и копии постановлений об аресте пенсионного счета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Административный истец- ФИО2, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В дополнениях к основанию административного иска, ФИО2 указано, что административным ответчиком допущено нарушение требований ст. 10 части 1-2 и 1-3 ФЗ №59-ФЗ.

Представитель административного соответчика УФССП по Волгоградской области, административные ответчики- начальник отдела старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного "."..г. Волжским городским судом на основании решения от "."..г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за имущество в сумме 105 000 рублей.

"."..г. взыскателем ФИО1 исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, на основании которого "."..г. судебным приставом– исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №....

"."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, постановление направлено в сектор сопровождения военных пенсий.

"."..г. судебным приставом– исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, иной кредитной организации– счет в ПАО Сбербанк России №....

Из административного искового заявления ФИО2 следует, что о нарушении его прав ему стало известно в "."..г.. Согласно ответу начальника отдела старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г., административный истец "."..г. также обращался в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области по существу совершенных судебным- приставом исполнительных действий.

Повторно с заявлением с несогласием с порядком удержаний из пенсии должника ФИО2 обращался в "."..г., на что в порядке ФЗ №59-ФЗ дан ответ начальником отдела старшим судебным приставом Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г., из которого следует, что с расчетного счета ФИО2 производятся удержания, сведения о перечислении на данный счет пенсии у пристава отсутствуют, предложено предоставить соответствующий документ в подтверждение перечисления на счет пенсии. Удержанные со счета средства перечислены взыскателю.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком требований ст. 10 части 1-2 и 1-3 ФЗ №59-ФЗ.

Часть 1 статьи 10 ФЗ №59-ФЗ устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2);

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3).

Проверяя обоснованность заявленных ФИО2 требований о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по удержанию 100% пенсии, суд приходит к выводу, что все обращения административного истца были рассмотрены в установленном законном порядке, о чем даны соответствующие письменные мотивированные ответы, в том числе "."..г., а также последующие- до "."..г. по одному и тому же поставленному истцом вопросу о списании денежных средств со счета пенсии. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) должностного лица Волжского ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области при рассмотрении обращений.

Данные истцу ответы являются предоставлением административному истцу имеющейся по его обращению информации и сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не создают препятствий к осуществлению административным истцом его прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя, и какой-либо обязанности на него не возлагают.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным обстоятельствам дал административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3

Кроме того, положениями части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, исполнительные действия по исполнению судебных актов в качестве судебного пристава –исполнителя старший судебный пристав начальник отдела не осуществляет, данное правомочие является его правом, предусмотренным ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так как из административного иска следует, что в "."..г. ФИО2 стало известно о нарушении его прав, "."..г. начальником отдела старшим судебным приставом ФИО3 дан ответ по существу обращения административного истца, в таком случае десятидневный срок для обжалования действий начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО СП №2 ФИО3 и судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 исчисляется судом с последнего дня месяца, в котором истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с "."..г. и заканчивается "."..г..

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился "."..г. (исходя из почтового штемпеля на конверте). Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленным факт пропуска ФИО2 установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что судом не установлено факта незаконности действий начальника отдела старшего судебного пристава Волжского ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, а также принимая во внимание факт перечисления взыскателю удержанных сумм, что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, о возврате незаконно перечисленных на депозит судебных приставов Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере 41000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: в окончательно форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова