Решение № 2-1252/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора Бикетовой Н.Г.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он проходил рядом с домом №А по <адрес> в <адрес><адрес>, когда из проема в заборе выбежала собака неизвестной ему породы. Собака набросилась на него и вцепилась зубами в левую руку, затем в правую ногу. Он звал на помощь, но хозяин собаки не реагировал. В результате нападения собаки у него <данные изъяты> Согласно акту судебно-медицинского обследования ему были причинены: <данные изъяты> ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 55 000 руб. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать возникший спор в добровольном порядке, но ответчик от возмещения ущерба и компенсации морального вреда уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов истец ФИО2 пришел на территорию <адрес>А по <адрес> в <адрес><адрес>, чтобы поговорить с ответчиком. Ответчик из дома не вышел, тогда истец подошел к окну дома, чтобы постучать в него, но в это время из подсобного помещения выскочила собака и набросилась на него. В результате нападения собаки у истца <данные изъяты> был причинен моральный вред, так как были причинены <данные изъяты>, поскольку истец перенёс <данные изъяты> Ответчик, которому принадлежит собака, не обеспечил надлежащее содержание собаки, - калитка заперта не была, предупреждающей таблички о наличии собаки не было, собака свободно передвигалась по двору, в том числе, по ведущей к крыльцу дома дорожке.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов истец пришел на территорию его <адрес>А по <адрес> в <адрес><адрес> самостоятельно открыл калитку и зашел на принадлежащий ему земельный участок. Калитка не была закрыта на запорное устройство. У него во дворе на привязи на цепи длиной около 4 метров находится собака, с высотой в холке примерно 60 см. До калитки собака не достает около 1 метра, пролезть в имеющийся проем в заборе (на зиму он убирает один пролет в ограде, чтобы выдувался снег), у нее возможности нет из-за привязи. Рядом с калиткой на стене углярки со стороны улицы есть звонок и предупреждающая о собаке табличка, но истец не звонил, открыл калитку и зашел к нему на участок, стал проходить к дому по дорожке, до которой собака достает. Время суток было темное, освещения на улице не имеется. Он находился в доме, услышал лай собаки, увидел, что она набросилась на человека во дворе его дома, вышел на улицу и убрал собаку. До этого момента он истца не знал. Истец сказал ему, что его покусала его собака. Считает, что истец сам виноват в случившемся, так как самовольно зашел на территорию принадлежащего ему участка.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать в полном объеме, изложенные ответчиком доводы поддержал.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, или в силу закона, являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО11 проживает в <адрес>А по <адрес> в <адрес><адрес>, во дворе указанного дома содержит собаку крупной породы.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов на истца ФИО2 во дворе №А по <адрес> в <адрес><адрес> напала принадлежащая ответчику сторожевая собака крупной породы.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика.

В результате нападения собаки ФИО3 <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО11 – <данные изъяты> истца она не знает. ФИО13 проживает по <адрес>А в <адрес><адрес>, у него есть собака с высотой в холке около 60 см, содержащаяся на улице на цепи, которая до калитки не достает. Возможности выйти на улицу за пределы ограды у собаки нет. В темное время суток освещения на улице за калиткой у дома ФИО11 нет. На стене углярки есть звонок и предупреждающая табличка о том, что во дворе есть собака. В ограде отсутствует один пролет. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она была у ФИО11 в гостях, между 23-00 и 24-00 часами услышала лай собаки во дворе и стук в окно, увидела, что кто-то пришел к дому. ФИО11 вышел во дворе дома, где находился мужчина, от которого он оттащил свою собаку и закрыл её в углярке. Мужчина сидел в сугробе, <данные изъяты>, потом он вскочил, стал кричать, что застрелит собаку, после чего уехал на машине.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что проживает <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>А в <адрес><адрес>. Во дворе дома у них имеется собака, которая всегда находится на привязи. Длина цепи не позволяет ей достать до калитки, также нет возможности пролезть через ограду на улицу. В темное время суток освещение имеется только на крыльце дома, также имеется звонок и рядом с ним табличка, предупреждающая о наличии собаки, на которой есть светоотражающая лента. Калитка на участок дома не запирается, освещения рядом с калиткой или с табличкой нет. От калитки до крыльца дома расстояние около 15 метров. В ограде отсутствует один пролет. 02.03.2017г. в вечернее время он был дома, после 23-00 часов слышал лай собаки, в окно увидел заходящего в их ограду мужчину. Он на улицу не выходил, а <данные изъяты> потом узнал, что их собака покусала мужчину. Мужчина прошел на территорию участка самовольно, в звонок не звонил.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ответчик ФИО11 проживает по <адрес>А в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у ответчика в гостях, между 23-00 и 24-00 часами услышал лай собаки, в окно увидел, что к дому подошел мужчина. Они вышли на улицу, ФИО11 оттащил свою собаку от незнакомого мужчины и закрыл её в углярке. Мужчина стал кричать, что застрелит собаку, после чего уехал на машине. Собака у ФИО11 высотой около 60 см в холке, находится на цепи. Длина цепи не позволяет собаке выйти за пределы участка либо достать до калитки, но достает до дорожки, ведущей в дом. На стене угларки рядом с калиткой со стороны улицы имеются звонок и предупреждающая о собаке табличка. На зиму ФИО11 убирает часть забора шириной 1,5-2м на расстоянии около 1,5 от калитки, чтобы ветром выметало снег, но собака выйти за забор не может из-за недостаточной длины цепи. Табличку и звонок хорошо видно, текст на табличке читаем. Освещение во дворе дома есть, но табличка специально не освещается. Мужчина прошел через калитку на территорию участка самовольно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что живет <адрес>, у которого есть собака во дворе дома на привязи, за территорию участка выйти не может. Рядом с калиткой у ФИО11 есть звонок и предупреждающая о собаке табличка. Табличка специально не освещается, но её видно, она находится на углярке со стороны улицы.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что ему от ответчика известно, <данные изъяты>. Собака у ответчика находится на привязи на территории участка, до калитки не достает, за территорию участка выйти не может. Калитка на запорные устройства не запирается. В ограде ответчика отсутствовала часть забора – пролет шириной 1,5-2 м на расстоянии около 1 м от калитки. На углярке около калитки участка ФИО11 есть предупреждающая о собаке табличка. В ночное время надпись на табличке прочесть можно, на неё под углом попадает освещение из дома.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик ФИО11 не обеспечил надлежащее содержание принадлежащей ему собаки и допустил возможность её нападения на ответчика, поскольку не ограничил доступ посторонним лицам на свой участок, по которому собака свободно передвигалась на длинной цепи, в том числе по проходу от калитки до крыльца дома, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтвердили допрошенные судом свидетели: калитка не запиралась и открывалась свободно, в ограждении участка отсутствовала часть забора шириной около 1,5 м. Таким образом, являясь владельцем сторожевой собаки крупной породы, ответчик не принял достаточных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. В результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО11, ФИО3 был причинен <данные изъяты>

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень тяжести <данные изъяты>, степень вины причинителя вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сумма заявленных исковых требований по возмещению причиненного морального вреда в размере 55 000 рублей является завышенной. Суд считает, что разумной и соответствующей <данные изъяты> Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО11, который является пенсионером.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова