Решение № 2-3503/2023 2-3503/2023~М-3631/2023 М-3631/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-3503/2023

Дело № 2-3503/2023

73RS0004-01-2023-004649-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

28.07.2023 он заключил с ООО «Сити Ассист» договор возмездного оказания услуг №, согласно п.2 которого услугами компании по договору являются - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Стоимость услуги, в соответствии с п.4 договора, составляет 300 000 рублей. Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору № от 28.07.2023, заключенному истцом, для приобретения автомобиля INFINITI Q 50 у ФИО2 согласно договору купли продажи № от 28.07.2023.

Услуги по договору фактически оказаны не были. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Полагает, что требование о заключении соглашения при оформлении кредита прямо противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

01.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия была получена ответчиком 04.08.2023 года, однако ответа на нее не последовало.

Однако право на отказ от исполнения договора предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченных по договору денежных средств он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Так, за период с 11.08.2023 по 08.09.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 745 рублей 20 копеек.

Размер причиненного ответчиком морального вреда составляет 30 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Сити Ассист» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 28.07.2023 в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 745 рублей 20 копеек за период 11.08.2023 по 08.09.2023, продолжая взыскание до дня принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал в заявленном размере по доводам иска.

Представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в письменном возражении, представленном в материалы дела, представитель ФИО4 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО2, ООО «ВА ГРУПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор № от 28.07.2023 на сумму 1 385 456 рублей под залог транспортного средства - автомобиля INFINITI Q 50.

28.07.2023 между истцом и ООО «ВА ГРУПП», действующего от имени ФИО2, был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Также 28.07.2023 он заключил с ООО «Сити Ассист» договор возмездного оказания услуг №, согласно п.1 которого, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Согласно п.2 договора услугами компании по договору являются - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Согласно п.3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно п.5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 300 000 рублей. (п.4 договора).

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от 28.07.2023, по заявлению истца.

01.08.2023 ФИО1 обратился в ООО «Сити Ассист» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, письменного ответа на данное заявление от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Сити Ассист» соответствующее уведомление.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактического оказания каких-либо услуг, их объем, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг №, а также расходов, понесенных в связи с этим.

Сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках исполнения условий договора доступа к платформе путем выдачи ему логина и пароля не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовался какой-либо услугой. Факт предоставления клиенту доступа к платформе в момент получения им логина и пароля не может приравниваться к предоставлению конкретных услуг.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № в сумме 300 000 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 11.10.2023.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд исходит из того, что требование истца об отказе от договора № от 28.07.2023 удовлетворено не было, возврат денежных средств не произведен, хотя претензия была получена ответчиком 04.08.2023, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Соответственно, с 05.08.2023 по дату принятия судом решения на сумму 300 000 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из периода, заявленного истцом, и рассчитывает размер процентов с 11.08.2023 года по 11.10.2023 года (день принятия решения)

Так, размер процентов составит 6 197, 25 руб. согласно следующему расчету:

300 000 * 4 дн. (с 11.08.2023 по 14.08.2023) * 8,50% / 365 = 279,45 руб.

300 000 * 34 дн. (с 15.08.2023 по 17.09.2023) * 12% / 365 = 3 353, 42 руб.

300 000 * 24 дн. (с 18.09.2023 по 11.10.2023) * 13% / 365 = 2 564, 38 руб.

Итого: 279,45 + 3 353, 42 + 2 564, 38. = 6 197, 25 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «Сити Ассист» было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 157 098 рублей 62 копейки ((300 000 + 8 000 + 6 197, 25) :2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства о снижении штрафа, период неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6561 рубль 97 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 300 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 28.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 11.10.2023 включительно в сумме 6 197 рубле 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300 000 рублей, начиная с 12.10.2023 до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6561 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.