Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-4474/2018;)~М-3646/2018 2-4474/2018 М-3646/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.

при секретаре Виляйкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 219 998,32 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и начисленную по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000 руб., расходы по удостоверению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 23час.20мин. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля ФИО2 гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Субару Легаси гос. номер № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортное средство истца Субару Легаси В 4 гос. номер № получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, гос. номер <данные изъяты> - ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ЕЕЕ №. Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, требование о возмещении страхового возмещения предъявляется страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». /дата/ истцом были поданы ответчику необходимые для страхового возмещения документы. ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 900 руб. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и считает его необоснованно заниженным. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6, за что ему пришлось уплатить 9 000 руб. Для удостоверения копии экспертного заключения истцом было уплачено 500 руб. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 612,48 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 331 708,33 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости транспортного средства, ремонт транспортного средства Субару Легаси В 4 гос. номер № считается нецелесообразным. Таким образом, страховая компания обязана доплатить истцу страховое возмещение в размере 219 998,32 руб. (331 708,33 руб. - 98 810,01 руб. (стоимость годных остатков) - 12 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Так как документы были поданы истцом /дата/, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее /дата/. Однако, в указанный период ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойка составляет 763 394,17 руб. (219 998,32 руб. х 1 % х 347 (количество дней просрочки с /дата/ по /дата/)). Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб. Для представления интересов истца в суде и подготовки необходимых документов, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 388 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000 руб., расходы по удостоверению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений.

Представители ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали, предоставили в суд письменные возражения, в которых просили в иске отказать, полагая, что не все повреждения автомобиля Субару Легаси В 4 гос. номер № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП /дата/. Полагая, что проведенная ответчиком досудебная экспертиза является правильной и обоснованной, более объективной, с судебной экспертизой не согласны, поскольку в ней имеются неустранимые противоречия, неточности и неясности, доводы судебного эксперта надуманны и научно не обоснованы экспертом. Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снизить сумму морального вреда, и услуги представителя, полагая их размер явно завышенным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Незаконный В.И., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в 23 час. 20 мин. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля ФИО2 гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Субару Легаси гос. номер № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП (л.д.38-44).

В результате ДТП транспортное средство Субару Легаси В 4 гос. номер № получило значительные механические повреждения, собственником которого является ФИО1 (л.д. 4).

Виновником ДТП является ФИО3, управляющий транспортным средством ФИО2, гос. номер X 352 РР 54, а в действиях ФИО5 и ФИО4, как участников ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ХХХ <данные изъяты> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП и подлинным материалом по факту ДТП.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 12 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 612,48 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 331 708,33 руб., величина стоимости годных остатков 98 810,01 руб. (л.д.6-21).

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение. Данная претензия ответчиком была получена /дата/, что подтверждается штампом (л.д.22).

На настоящий момент досудебная претензия не удовлетворена.

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО «Альянс» (л.д.114-115).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альянс» № от /дата/ (л.д.131-163), проведенным исследованием установлено, что механизм взаимодействия автомобилей Subaru Legacy, г/н №, Мерседес Бенц гос. номер № и ФИО2 гос. номер № соответствует дорожной ситуации, отраженной в представленных материалах, согласно которым /дата/ в 23ч. 20м. в <адрес> произошло столкновение передней фронтальной частью автомобиля ФИО2 с элементами конструкции задней части кузова автомобиля Subaru Legacy и передней фронтальной частью автомобиля Subaru Legacy с задней частью автомобиля Мерседес-Бенц. С технической точки зрения, в результате ДТП от /дата/ на автомобиле Subaru Legacy, г/н № могли образоваться повреждения, локализованные в задней части и в передней фронтальной части, а именно: Бампер задний - нарушение ЛКП, деформация, отрыв фрагмента крепления; Панель задка - деформация; Пол багажника - деформация; Дефлектор капота - разлом; Гос.номерной знак передний - деформация; Рамка переднего гос.номерного знак - разрушение; Капот - деформация с заломом капота; Бампер передний - деформация, частичное разрушение; Крыло переднее левое - деформация; Блок-фара левая - разлом левого верхнего крепения; Крыло переднее правое - деформация с загибом металла; Блок-фара правая - разрушение; Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация с потерей формы; Решетка радиатора - разлом; Эмблема решетки радиатора - царапины; Петля капота левая - деформация; Петля капота правая - деформация; Стойка центральная рамки радиатора - деформация; Радиатор кондиционера - деформация; Радиатор охлаждения ДВС - деформация, разрушение верхней части; Стойка рамки радиатора правая - деформация; Стойка рамки радиатора левая - деформация; Усилитель переднего бампера - деформация; Подкрылок передний правый - отсутствие фрагмента; Брызговик переднего правого крыла - деформация; Блок ABS - отсутствие фрагмента, срезы; Бачок ГУР - отсутствие фрагмента; Воздухозаборник воздушного фильтра - разлом крепления; Диффузор радиатора охлаждения ДВС правый - частичное разрушение; Крышка ремня приводного левая - разломы; Кронштейн крепления бачка ГУР - деформация; Нижняя поперечина рамки радиатора - деформация; Усилитель нижней поперечины рамки радиатора - деформация; Кронштейн крепления переднего бампера левый нижний - деформация; Клемма АКБ - разрушение; Замок капот - деформация; Диффузор радиатора охлаждения ДВС левый - разлом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н № по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего /дата/, в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБ РФ №-П от /дата/), составляет: 403 500 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 258 200 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. В соответствии с п.6.1 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России /дата/ N 432-П) ремонтировать автомобиль Subaru Legacy, г/н № экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy, г/н № на дату ДТП /дата/ в до аварийном состоянии составляет: 287 675 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, г/н № по состоянию на дату ДТП - /дата/, составляет: 85 387 руб.

Решая вопрос о механизме ДТП и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс», не представлено. Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Альянс».

После получения результатов судебной экспертизы представители ответчика также полагали, что не все повреждения автомобиля Субару Легаси В 4 гос. номер № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП /дата/.

Оценив обстоятельства ДТП, изучив материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд находит возражения стороны ответчика не обоснованными.

Так, проведя исследование, в том числе с использованием методов транспортной трасологии, а именно метода натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП), имея необходимую и достаточную для проведения экспертизы информацию, судебный эксперт сравнительным исследованием повреждений автомобилей, заявленных как следствие рассматриваемого ДТП, и повреждений указанного автомобиля полученных при иных обстоятельствах ДТП, установил, что расположение транспортных средств и обозначенные места их столкновения на схеме к протоколу осмотра ДТП соответствуют заявленному направлению движения автомобилей перед столкновением и что механизм взаимодействия автомобилей Subaru Legacy, г/н №, Мерседес Бенц гос. номер № и ФИО2 гос. номер №, который соответствует дорожной ситуации, отраженной в представленных материалах. Судебным экспертом установлены повреждения автомобиля Subaru Legacy, г/н №, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/ и повреждения не соответствующие механизму ДТП от /дата/ и с учетом ответа на первый вопрос о определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Legacy, г/н №.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, фотографии повреждений автомобилей, заключений автоэкспертизы и оценки, имеющихся в материалах дела.

Доводы представителей ответчика о том, что проведенная ответчиком досудебная экспертиза является правильной и обоснованной, более объективной, в судебной экспертизе имеются неустранимые противоречия, неточности и неясности, доводы судебного эксперта надуманны и научно не обоснованы экспертом, не могут служить основаниями для назначения повторной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы эксперт указал, что данных материалов для заключения было достаточно, им были исследованы материалы дела, материалы по факту ДТП, диски, на которых содержатся фотографии повреждений автомобилей, заключений автоэкспертиз и оценки. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, о чем в протокольной форме вынесено определение.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученной страховой выплаты, приходит к следующему выводу.

Поскольку истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 12 900 руб., таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца составляет 189 388 руб. (287 675 руб. – 85 387 руб. – 12 900 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94 694 руб. (189 388 руб./2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено в полном объеме, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя в полном объеме, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца ФИО1

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения 9 000 руб., необходимые для подачи иска в суд. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца и о взыскании расходов на составление экспертного заключения 9 000 руб., расходов по оплате удостоверения экспертного заключения 500 руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности 2 240 руб. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. и расходов на представителя частично в размере 12 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, стоимость юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 287 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 189 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате удостоверения экспертного заключения 500 руб., судебные расходы на оплату доверенности 2 240 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 287 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.