Постановление № 5-18/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 5-18/2020

Дело №5-18/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Наставшевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...

о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2019 г. около 22 час. 00 мин. на территории зернотока ООО «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... г.р.з № с прицепом ... г.р.з №, в процессе движения указанного транспортного средства с прицепом, не убедившись в безопасности движения, в нарушении п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя движение в темное время суток, в условиях ограниченной видимости; заранее - перед началом движения транспортного средства, видя нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в непосредственной близости по направлению движения транспортного средства с прицепом и на пути его следования, осуществил движение указанного транспортного средства с прицепом, допустив в процессе движения соприкосновение прицепа ... г.р.з № с потерпевшим Потерпевший №1, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что осенью 2019 г., около 22.00 час., приехал на территорию зернотока, расположенного в <адрес>. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум. Когда он заехал, то увидел, впереди стоящее транспортное средство «КАМАЗ» с включенными габаритными огнями, после чего он притормозил. Он управлял транспортным средством «КАМАЗ» с двумя прицепами. Впереди него стоял «КАМАЗ» ФИО19 и «КАМАЗ» ФИО20 Транспортное средство ФИО20 стояло кабиной по направлению «к выезду» с территории зернотока, между автомашиной «мойкой» и «КАМАЗом» ФИО67. Когда он подъехал, то видел ФИО20, который мыл свое транспортное средство из шланга. После того как ФИО68 отъехал, он (ФИО2) продолжил движение следом за ним на первой передаче со скоростью не более 5 км/ч. При движении на его автомобиле горел ближний свет фар. Когда он изначально подъехал к машине ФИО30, то посигналил. Продолжив движение за ФИО66, он осуществил поворот налево, на стоянку. Мимо потерпевшего он не проезжал, поскольку ФИО23 находился с другой стороны кабины своего транспортного средства. Когда он остановил транспортное средство на стоянке, то некоторое время спустя, к нему подошел кто-то из водителей и сообщил, что ФИО20 зовет его (ФИО2) и говорит, что он (ФИО2) переехал его- ФИО20 Когда он подошел к ФИО21, то тот сказал, что ничего не надо и едет брат. Потом ФИО20 уехал в больницу. Приезжали сотрудники ДПС, делали замеры и осмотр его (ФИО2) транспортного средства. На следующий день он пришел к ФИО20 в больницу. В момент происшествия была плохая погода, грязь. Думает, что ФИО23 просто упал с борта своего транспортного средства, когда закрывал сеткой свеклу. На борте его (ФИО2) прицепа из выступающих элементов имеется затвор, высота до которого порядка двух метров; ФИО20 при указанной высоте не мог зацепиться за затвор. Когда он начал движение за ФИО65, то ФИО23 мыл кабину своего транспортного средства, ближе к расположению места водителя, а он (ФИО2) осуществлял движение с другой стороны. Не помнит, включал ли сигнал поворота при совершении маневра, а также смотрел ли в зеркала, при повороте налево. Когда начинал осуществление поворота налево не помнит. В последующем, при осмотре своего транспортного средства он не обнаружил следов размазанной грязи. Он проезжал от транспортного средства ФИО20 на расстоянии около 3-4 метров. Когда он стоял и ждал чтобы отъехал ФИО64, то ФИО23 мыл свое транспортное средство со стороны топливного бака. Где находился ФИО23 в момент, когда он (ФИО2) начал движение пояснить не смог. Он не видел как ФИО23 упал. Следом за ним (ФИО2), и между его транспортным средством и транспортным средством ФИО63, никто не осуществлял движение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добринского району Липецкой области ФИО62 в судебном заседании поддержала составленный протокол.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09.10.2019 г. он управлял автомашиной «КАМАЗ» гос. номер №. Загрузив «КАМАЗ» сахарной свеклой, он въехал на территорию зернотока ООО «Восход». Это асфальтированная территория с контролером, через которого осуществляется заезд. Время было около 22.00 час. Территория освещалась одним или двумя фонарями. Когда он приехал, то решил помыть свое транспортное средство от грязи, подъехал к автомашине «КАМАЗ» с цистерной. Его «КАМАЗ» стоял кабиной «к выезду» с территории зернотока, фары горели. ФИО16-мойка располагалась слева от его транспортного средства - параллельно, а справа от его транспортного средства, стоял «КАМАЗ» ФИО61, который подсвечивал фарами, чтобы удобнее было мыть. Видимость была достаточной. Когда подъехал ФИО2, ФИО2 посигналил, чтобы Чеботару убрал свое транспортное средство и дал проезд. У транспортного средства ФИО2 было два прицепа. Он видел, что непосредственно ФИО2 управлял транспортным средством. Он продолжил мыть свой «КАМАЗ» спереди, в районе бензобака. После того, как ФИО60 отъехал, проехав вперед мимо его (ФИО20) транспортного средства, ФИО2 стал проезжать мимо него (ФИО20) транспортного средства - на стоянку, и зацепил его (ФИО20) сзади за одежду вторым прицепом. Он (ФИО20) в это время стоял спиной и мыл свое транспортное средство, а ФИО2 проезжал мимо него. За что конкретно произошло зацепление не знает. Когда его зацепило, то он находился на расстоянии 1,5-2-х метров от своего автомобиля, а ФИО2 проезжал с боковым интервалом от его транспортного средства – около 2-х метров. Он стоял спиной, когда транспортное средство ФИО2 проезжало мимо него, транспортное средство двигалось примерно в пол метре от него. Зацепление произошло передней частью второго прицепа, потом его потащило, он упал, волокло. Каких-либо сигналов о том, что он (ФИО20) находится в таком положении, он не подавал, все происходило быстро. Иных транспортных средств, кроме ФИО58 и ФИО2, движения не осуществляло. Он упал, отбежал и лег. К нему подошел водитель машины-мойки, который спросил о том, что произошло. Он (ФИО20) ответил, что по нему проехали. Он встал и позвонил своему брату. Так как его одежда была сырая, он снял ее. Брат отвез его в больницу. Когда он мыл свое транспортное средство, то находился в зоне видимости ФИО2, поскольку у его машины (ФИО20) и машины ФИО2 горели фары. ФИО2 не подавал ему сигналов при начале движения. Когда ФИО59 отъезжал, то он – ФИО23 находился впереди кабина своего транспортного средства. Он предполагает, что его зацепило затвором борта, так как затворы обычно выступают. Что его переехали не может утверждать, поскольку все происходило быстро. В тот день он был одет в куртку красного цвета, джинсы, свитер и термобелье. О произошедшем он сообщил водителю машины-мойки. Одежду он не стирал. Когда ФИО2 начал движение, то он обходил кабину своего транспортного средства и стал мыть ее с другой стороны. Проезду автомашины ФИО2 не мешал. Когда он (ФИО20) начал свое перестроение, то транспортное средство ФИО2 только начало движение, обходил кабину перед фарами. Когда он перешел, то находился в зоне видимости водителя ФИО2. ФИО2 еще не стал проезжать мимо его (ФИО20) «КАМАЗа», а он – ФИО20 уже стоял и мыл кабину со стороны движения ФИО2. Его зацепило вторым прицепом. Когда он пытался вывернуться, то видел первый прицеп. Он (ФИО20) не падал, стоял на одном месте, когда мыл транспортное средство. Каких-либо сигналов при повороте ФИО2 не подавал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения- 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО2 в содеянном правонарушении полностью установлена собранными и исследованными судом доказательствами, что вытекает из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, составленных с соблюдением действующего законодательства об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, помимо изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 и объяснений привлекаемого лица – ФИО2 относительно обстоятельств осуществления им движения транспортного средства с прицепом, подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что около 22.00 час. он собирался на работу. Его напарник ФИО3 подогнал ему автомобиль ... Ему на сотовый телефон позвонил брат – Потерпевший №1 и сообщил, что на него совершен наезд. Он с ФИО31 поехал в с. Хворостянка на территорию зернотока, где находился ФИО7 дороге он вызвал скорую медицинскую помощь по телефону <***>, где ему сообщили, что пострадавшего можно доставить либо в Добринскую ЦРБ либо в больницу г. Грязи. Им было принято решение отвезти потерпевшего в г. Грязи, поскольку расстояние ближе и потерпевший прописан в г. Грязи. При разговоре брат сказал, что его переехали прицепом автомобиля и ему плохо. Он с ФИО57 забрал ФИО20 и отвез в больницу. Верхнюю одежду: джинсы, куртку, Потерпевший №1 оставил в машине на территории зернотока. Куртка была грязная, на джинсах – порывы. Брат сообщил, что мыл машину, ФИО2 двигался и зацепил его как-то прицепом. У ФИО20 был болевой шок, он кричал от боли, заговаривался, у него был бред. В ту ночь он позвонил ФИО55 и объяснил произошедшую ситуацию, что его брат – ФИО4 совершил наезд на ФИО23. С. Когда ФИО20 везли в больницу, ФИО56 находился рядом и слышал о чем говорил ФИО5. Позднее брат рассказал ему о том, что когда мыл свою машину, ему подсвечивал фарами другой автомобиль, а ФИО2 подъехал сзади и посигналил. Водитель автомобиля, который подсвечивал отъехал, следом за ним поехал ФИО22 и зацепил брата за одежду. Со слов брата в том момент он мыл свою машину с правой стороны.

Показаниями свидетеля ФИО8 которая показала, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, что автомашина «КАМАЗ» наехала на человека на территории зернотока «Восход» в <адрес>. Она выехала на место происшествия с инспектором ПДС - ФИО53. Была ночь, темно. Въезд на территорию зернотока осуществляется через шлагбаум. Когда они приехали, то потерпевшего увезли в больницу. ФИО54 со слов присутствовавших условно определил место наезда на потерпевшего, там был установлен конус. Она провела осмотр и фотосъемку. Также, при помощи фонарика, было осмотрено транспортное средство, которое якобы наехало на потерпевшего. На данном транспортном средстве каких-либо следов не обнаружено. Она составила протокол. ФИО2 свою вину отрицал.

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что в ночь с 09.10.2019 г. на 10.10.2019 г. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Он вместе с ФИО52 выехал на территорию зернотока «Восход» в с. Хворостянка. Потерпевший был уже госпитализирован в больницу. ФИО51 произвела осмотр места происшествия. Место наезда – ДТП было им условно определено со слов других водителей, которые показали где двигался «КАМАЗ» ФИО2 и находился потерпевший, когда мыл машину. Было темно, территория в том месте освещалась слабо, была грязь. В условном месте был установлен конус. Непосредственно на месте ДТП транспортные средства потерпевшего и ФИО2 не стояли. ФИО2 пояснил о том, что и сам не понимает как все произошло. Машину, которой управлял ФИО2, осматривали при помощи фонарика, она была грязной. Каких-либо следов, свидетельствующих о ДТП на машине ФИО2 не обнаружили.

Показаниями свидетеля ФИО10 который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час. находился на территории зернотока ООО «Восход», расположенного в <адрес>. Он работает на автомашине «КАМАЗ» с цистерной для мойки других машин. Его машина стояла, к цистерне подключен пожарный шланг длиною около 15 м. Около 22.00 час. ФИО20 стал мыть свою машину от грязи. ФИО16 ФИО23 располагалась практически параллельно к его машине. Водитель ФИО50 поставил свой «КАМАЗ» напротив машины ФИО23, чтобы светом фар подсвечивать ФИО20 ФИО20 взял шланг и стал мать машину в районе бензобака, который расположен к стороне машины с цистерной. Он (ФИО17) стал ремонтировать свою машину, а ФИО39 ему помогал. Они ремонтировали «брызговики» под машиной. Когда они производили ремонт, подъехала еще машина, которая посигналила. Чеботару сказал, что надо отогнать машину, которая подсвечивала ФИО20, чтобы не мешать проезду сигналищему. Он (ФИО17) остался под машиной. Когда он вылез из-под машины, то увидел ФИО20, который стоял согнувшись и был в грязи. Он спросил у ФИО23 о том, что случилось. ФИО23 сказал, что по нему проехал трактор, а потом сказал, что наехал ФИО40 Он посмотрел, трактора стояли на площадке, не двигались. Он подошел к тракторам, водители тракторов сообщили, что не двигались с места. Потом Чеботару сказал, что следом за ним двигался ФИО41. Он (ФИО42 находясь под машиной, слышал гул движения, понял, что ФИО38 отъехал, а за ним – за ФИО37 следует другая машина.

Показаниями свидетеля ФИО15 который показал, что 09.10.2019 г. он находился на работе, в будке КПП на территории зернотока. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум. Он читал газету, периодически обозревал территорию. Практически напротив будки КПП стоял «КАМАЗ» с цистерной для мойки машин. Потерпевший №1 подогнал свой «КАМАЗ» к цистерне и мыл машину из шланга. Было около 22.00 час. Рядом с машиной-мойкой находится фонарь. То место, где располагались машины, было ему видно. ФИО35 поставил свою машину перед машиной ФИО23, чтобы подсвечивать. Когда машина ФИО47 стояла с включенными фарами, то сзади подъехал «КАМАЗ» ФИО22 и стал сигналить, чтобы ФИО43 убрал машину. ФИО36 отогнал машину, следом за ФИО48 поехал ФИО22 на своем «КАМАЗе». Между ними больше транспортных средств не двигалось. Когда ФИО22 проехал, то он увидел, что ФИО23 лежит на земле, он (ФИО23) был со стороны правой части своего «КАМАЗа». Он подумал, что ФИО23 ударило током. Будка КПП расположена примерно в 100 метрах от того места где стояли машины. ФИО23 встал, снял куртку и бросил в свою машину. Потом к ФИО23 подошел ФИО45. Затем ФИО46 пошел в сторону тракторов. Он вышел из КПП и спросил ФИО44 о том, что произошло. ФИО49 сказал, что ФИО23 вроде бы трактор переехал. Все трактора все время стояли на одном месте и не двигались. Мимо ФИО23 проезжал только ФИО34 и ФИО22.

Показаниями свидетеля ФИО6 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ему позвонил брат ФИО20 и сообщил, что якобы ФИО1 наехал на ФИО5 прицепом. Он поехал на территорию зернотока. Когда приехал, то ФИО20 увезли в больницу. Он пошел осмотреть «КАМАЗ», которым управлял ФИО1; каких-либо следов не обнаружил. Выступающих частей у прицепа не имеется, есть затворки, которые расположены на расстоянии 2-х метров.

Показаниями свидетеля ФИО11 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 переехали на территории зернотока «Восход». Он с Свидетель №1 поехал на территорию зернотока. ФИО20 был в нательном белье, весь мокрый, хромал. Они посадили ФИО20 в машину и отвезли в больницу <адрес>. По дороге ФИО5 сказал, что его переехал «КАМАЗ» ФИО1 Отмечал наличие бредового состояния у ФИО20 в момент доставления в больницу.

Протоколом об административном правонарушении № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ФИО12 (КУСП №) согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. в <адрес> в районе зернотока произошло ДТП, имеется пострадавший (л.д.3)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ФИО12 (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.46 час. в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району Липецкой области поступило сообщение дежурной медсестры «ГУЗ МРБ г. Грязи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 час. в приемное отделение обратился Потерпевший №1, который госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.4),

Рапортом оперативного дежурного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях КУСП № И № КУСП № (л.д.5),

Содержанием Карточки №, из которой установлено, что последняя сознана ДД.ММ.ГГГГ в 22.45.52 по ДТП с пострадавшим Потерпевший №1, заявитель Свидетель №1 (л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотр произведен в ночное время суток с 00.05 час. до 00.30 час., объектом осмотра является территория зернотока ООО «Восход», расположенного в <адрес>, установлено место совершения административного правонарушения – территория зернотока. Произведена фотосъемка (л.д. 10-14). Осмотр производился в условиях искусственного освещения.

Из приложения к протоколу осмотра места происшествия – схемы, установлено, что на момент осмотра «КАМАЗ» ФИО2 находился левее места расположения столкновения, что свидетельствует об изменении направления движения транспортного средства относительно места столкновения – осуществлении в процессе движения поворота «налево» ( л.д. 14).

Объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что когда мыл «КАМАЗ» № рядом двигался «КАМАЗ» под управлением ФИО2, который зацепил его углом прицепа и переехал его передними правыми колесами (л.д.15)

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, последний не оспаривает того обстоятельства, что управлял транспортным средством «КАМАЗ», проезжал мимо ФИО20 (л.д.16).

Объяснением Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его переехало грузовым прицепом. Указал, что его брат осуществлял мойку машины, а проезжавший мимо «КАМАЗ» под управлением ФИО2 совершил наезд на ФИО20 (л.д.17)

Объяснением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает контролером КПП в ООО «Восход». Находился в своем помещении для охраны, окна данного помещения выходят на место, где транспортные средства омывают от грязи. На территории мойки стоял «КАМАЗ» ФИО20, который мыл машину от грязи. Со стороны въездных ворот заехал «КАМАЗ» под управлением водителя Чеботару, который остановился около ФИО20 и стал подсвечивать фарами. Через 10 минут подъехал «КАМАЗ» под управлением ФИО1, который остановился за «КАМАЗом» ФИО33 и подал звуковой сигнал. Первый автомобиль, под управлением Чеботару, начал движение в левую сторону от мойки, а следом за ним начал движение ФИО1 Когда машина ФИО22 двигалась и проезжала мимо ФИО20, ФИО23 стоял со шлангом и мыл машину. При отходе назад, когда автомашина под управлением ФИО1 двигалась, он увидел, что ФИО20 упал. Когда ФИО22 проехал, то ФИО23 подошел к своей машине (л.д.18).

Объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию объяснения, последний с 19.00 час. находился на территории тока ООО «Восход» в <адрес>, где установлен его «КАМАЗ» с резервуаром для воды. Около 22.35 час. он находился под своим «КАМАЗом» и чинил его. ФИО20 омывал свою машину «КАМАЗ» от грязи. Когда он вылез из-под своего автомобиля, ФИО20 ходил возле машины в грязной одежде. Он спросил у ФИО20 о том, что случилось, на что ФИО23 ответил, что на него наехал автомобиль под управлением ФИО2 (л.д.19).

Объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию которого, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он приехал на ток ООО «Восход» <адрес>. При въезде на территорию, по ходу его движения, с правой стороны, стоял «КАМАЗ» ФИО20 ФИО20 мыл свою машину от грязи. Он остановился около ФИО20 для того, чтобы посветить фарами, чтобы ФИО20 было удобнее и виднее мать машину. Через 10 минут сзади его (ФИО32) машины подъехал «КАМАЗ» под управлением ФИО1 и остановился. ФИО1 подал звуковой сигнал для того, чтобы он освободил проезд. Он начал движение на стоянку, которая расположена с левой стороны от «мойки», и автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО1 следом за ним подъехал на стоянку через 15 минут. Он узнал, что водитель ФИО1 зацепил своим автомобилем «КАМАЗ» ФИО20, который омывал свою машину (л.д. 20).

Содержанием объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, когда водитель Чеботару проехал, он встал справа от передней части кабины своего транспортного средства, стал мыть кабину с правого бока. В это время мимо него проезжала машина под управлением ФИО22. ФИО22 стал поворачивать налево, в это время прицеп сдал право, и кронштен крепления вспомогательной пружины запора борта ударил его в спину, зацепив за одежду, потащил за собой. Он потащился за прицепом, стараясь убежать от наезда колес, потом он подскользнулся, так как прицеп тащил его и упал (л.д. 46).

Помимо изложенного, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения являются: фотоизображения транспортного средства «КАМАЗ» №, представленные представителем потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его перемещении в процессе мойки транспортного средства относительно топливного бака (л.д. 101-105).

Фотоизображениями – приложениями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что территория зернотока ООО «Восход» имеет ограниченную видимость на момент осмотра (при проведении осмотра в незначительный временной интервал – 00.05 час. относительно ДТП- около 22.00 час), площадка покрыта слоем грязи и воды, в условном месте расположения конуса имеется возможность движения: налево. Из фотоизображений прицепа машины «КАМАЗ» № усматривается явное наличие выступающих частей прицепа, их конструктивных механизмов.

Осмотренными в судебном заседании предметами одежды потерпевшего Потерпевший №1: курткой, джинсами. Установлено, что на куртке имеется выступающий элемент, следы загрезгнения; джинсы имею следа загрязнения и порывы, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств его зацепления и последующего травмирования, падения.

Заключением эксперта №, согласно выводам которого: в представленной копии медицинской карты на имя Потерпевший №1 отмечено наличие ДД.ММ.ГГГГ у него: сочетанной травмы в виде: закрытого краевого перелома подвздошной кости слева с небольшим смещением костного отломка; ушиба левого тазабедренного сустава; ушибленных ран левого коленного сустава и передней брюшной стенки; ссадина туловища и конечностей; обширной рваной раны головки полового члена; в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом подвздошной кости влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 день (необходимый для полного восстановления анатомической целостности кости), поэтому вышеуказанная сочетанная травма у Потерпевший №1, в совокупности, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека. Повреждения образовались в результате травматического воздействия твердыми предметами, указание на наличие кровоточивости ран у Потерпевший №1 при поступлении его в лечебное учреждение свидетельствует о том, что повреждение имевшиеся у него были причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Из заключения эксперта № установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма в виде: закрытого краевого перелома подвздошной кости слева с небольшим смещением костного отломка; ушиба левого тазобедренного сустава; ушибленных ран левого коленного сустава и передней брюшной стенки; ссадин туловища и конечностей; обширной рваной раны головки полового члена; повреждения у Потерпевший №1, указанные в п. 3.1 образовались в результате травматических воздействий твердыми предметами. Данные повреждения не характерны для переезда колесами грузового автомобиля, либо прицепа грузового автомобиля. Такие повреждения могли быть получены либо при толчке (ударе), либо легком прижатии к твердой преграде, либо при зацепе одежды потерпевшего с последующим ее смещением и натяжением, выступающими частями и деталями грузового автомобиля, либо прицепа грузового автомобиля. Отсутствие у Потерпевший №1 переломов костей нижних конечностей, таза, позвоночника, массивных обширных повреждений мягких тканей туловища и нижних конечностей, не исключает возможности совершения активных самостоятельных действий (вставать, ходить или передвигаться) Потерпевший №1 после получения телесных повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Суд принимает в качестве доказательств заключения эксперта: № и №. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта. Экспертизы проведены компетентным лицом.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную потерпевшим Потерпевший №1 распечатку с сети «Интернет» с изображением прицепа по мотиву неотносимости к рассматриваемому событию, поскольку юридическое значение имеет та дорожная обстановка и те конкретные транспортные средства, которые явились участниками событий ДД.ММ.ГГГГ, объективно существующие и индивидуально- определенные.

Схемы расположения транспортных средств, предоставленные суду Потерпевший №1, и составленные последним, являются графическим воспроизведением показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, в связи с чем данные материалы суд рассматривает в качестве приложений к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые соответствуют его устному повествованию.

Указание величин линейных размером в схемах носят условный характер и свидетельствуют об общей обстановке места расположения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 21.09.2019г., протокол об административном правонарушении составлен 10.02.2020г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, оценив все обстоятельства, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку он при управлении ТС допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

У суда нет оснований для сомнений в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку последние согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, изложенными выше. Мотивов к оговору ФИО2 не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 объяснил изменения своих показаний относительно механизма «переезда» и «зацепления» нахождением в шоковом состоянии, что также по мнению суда не свидетельствует о целенаправленном искажении показаний в целях оговора ФИО2

Учитывая установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 нарушений ПДД, исключающих в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Показания ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 относительно не обнаружения на транспортном средстве ФИО2 следов дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку осмотр транспортного средства проводился в условиях темного времени суток, ограниченной видимости с использованием «фонарика».

Судом установлено, что административное правонарушение имело место быть около 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Время совершения административного правонарушения подтверждается показаниями непосредственных участников ДТП: ФИО2, Потерпевший №1, содержанием рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Давая оценку показаниям ФИО15, изложенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что последний показал: ФИО23 стоял со шлангом и мыл машину. При отходе назад, когда автомашина под управлением ФИО2 двигалась, он увидел, что ФИО20 упал. Когда ФИО22 проехал, то ФИО23 подошел к своей машине (л.д.18); суд учитывает, что ФИО15 наблюдал обстоятельства произошедшего на расстоянии, в процессе движения транспортного средства ФИО2, в связи с чем приведенные показания не ставят под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 В показаниях, данных в судебном заседании, ФИО15 показал, что подумал, что потерпевшего ударило током.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого ФИО2 административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его материальное и семейное положение; состояние здоровья, источники дохода и их размеры; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 женат, инвалидом не является, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет источник дохода, работает в ИП ФИО6, не судим. На момент совершения административного правонарушения к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд не учитывает в качестве данных о личности правонарушения, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает: наличие у ...

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что является справедливой мерой ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5,29.9,29.10, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья О.А. Наставшева

Мотивированное постановление составлено 17.07.2020 г.