Решение № 2-5584/2017 2-5584/2017~М-3461/2017 М-3461/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5584/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2017 г.

Дело № 2-5584/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Хазалия Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Стройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности инженера по качеству, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника лаборатории с должностным окладом согласно трудовому договору <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, не оплачены больничные листы на общую сумму <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> рубля в счет компенсации за задержку выплат заработной платы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стройкомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по качеству, должностной оклад установлен в размере 16 500 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника лаборатории подразделения «Лаборатория-ОТК» постоянно, установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск, выплатам по больничным листам составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 442 924 рубля.

Представленной выпиской по счету карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не перечисление истцу заработной платы с сентября 2015 г.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены ст. ст. 140 и 236 ТК РФ соответственно.

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.56) задолженность ответчика по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 442 924 рубля 19 копеек. При подсчете задолженности истец исходил из размера начисленной ему заработной платы, указанной в представленных расчетных листках, заверенных ответчиком, и в отсутствие доказательств перечисления истцу заработной платы на карту MasterCard, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Средний заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности рассчитан истцом исходя из справки по заработной плате и другим выплатам и вознаграждениям за 2014 и 2015 годы, представленной ЗАО «Стройкомплект». По листкам нетрудоспособности № и № (его продолжение №) периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия по временной нетрудоспособности составит 60 522,65 рублей. По информации работодателя в ФССРФ пособия по временной нетрудоспособности по вышеуказанным листкам нетрудоспособности ФИО1 не выплачивались (л.д.71).

Рассчитанная судом компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в таком случае составит 62 801 рубль 02 копейки.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Наличие и размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом размер задолженности проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований 8 257,25 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплект» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 924 рубля 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 62 801 рубль 02 копейки.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (сентябрь-ноябрь 2015 г.) в сумме 77 441 рубль 54 копейки.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплект» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 8 257 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья