Решение № 12-366/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-366/2017

№ 12-366/27-2017г.


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, совершил касательное столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что указанные в протоколе осмотра транспортного средства Митцубиши Паджеро повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны заменены на повреждения справой стороны, указанные в фототаблице, что прямо запрещено законодательством, которые были получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, вины его не имеется.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что согласно заключению экспертизы, у транспортного средства Митцубиши Паджеро, государственный регистрационный знак № каких либо повреждений не установлено, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В судебном заседании защитник потерпевшего по доверенности ФИО4 указал, что постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой КоАП РФ имеет место при следующих условиях: водитель автомобиля является участником дорожно-транспортного происшествия; такой водитель сознательно игнорирует возложенную на него п.2.5 Правил дорожного движения обязанность.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, правонарушение, предусмотренное указанной нормой КоАП РФ, имеет место при следующих условиях: 1) водитель автомобиля является участником дорожно-транспортного происшествия; 2) такой водитель сознательно игнорирует возложенную на него п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанность.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин., около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Митцубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, совершил касательное столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении административного дела, мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Митцубиши Паджеро, государственный регистрационный знак № совершил касательное столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак Н №, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Митцубиши Паджеро с левой стороны были получены при иных обстоятельствах, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из письменных объяснений, данных ФИО1 у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Митцубиши Паджеро, осуществляя движение по <адрес>, задел левой стороной бампера своего автомобиля припаркованный автомобиль Хендай, однако, из-за плохого самочувствия, резкого повышения артериального давления, касания не заметил и продолжил движение. Данные пояснения были написаны ФИО1 собственноручно, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующих графах.

Кроме того, согласно объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, им было собственноручно указано, что с места происшествия уехал, так как не почувствовал касания.

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО6, определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы: «1. Имеются ли у автомобиля Хендай, № повреждения, если имеются, то каково их расположение; 2. имеются ли у автомобиля Митцубиши Паджеро № повреждения, если имеются, то каково их расположение; 3. Могли ли повреждения, имеющиеся у автомобиля Хендай, № получены при взаимодействии с автомобилем Митцубиши Паджеро, № Каким было взаимное расположение автомобиля Хендай г№ и автомобиля Митцубиши Паджеро № при их взаимодействии.», однако, при осмотре автомобиля «Митцубиши Паджеро» № каких-либо следов и повреждений не обнаружено, в то время как у автомобиля Хендай № были обнаружены повреждения, следовательно, сравнительное исследование повреждений на транспортных средствах не представляется возможным, в связи с чем, эксперт не имел возможности провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы.

Не проведение по делу судебной автотехнической экспертизы не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, так как данный факт в полном объеме подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе цветными фотографиями размером 10*15, приобщенными к материалам дела, на которых просматриваются на внешней поверхности накладки правого переднего крыла следы трения автомобиля «Митцубиши Паджеро» (л.д. 12, 13), а на л.д. 44, 46, 49, 50, 51 – цветными изображениями на листах размером 210*297 просматриваются повреждения и следы трения на внешней поверхности левой части переднего бампера.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 причастен к описанному событию и вопреки доводам жалобы, является его участником. Так же судья приходит к выводу о том, что до проведения автотехнической экспертизы, автомобиль Митцубиши Паджеро, № был отремонтирован, что подтверждается материалами дела.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного участка Центрального округа г.Курска от 16.03.2017 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа города Курска от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: