Решение № 2-434/2017 2-434/2017(2-6180/2016;)~М-5892/2016 2-6180/2016 М-5892/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-434/2017

№ 2-434/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в жилом доме незначительной, признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в жилом доме незначительной, признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом доме, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 7\8 доли в жилом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вместе с семьей зарегистрирован в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки доли дома истец проживает в нем, несет бремя содержания, произвел капитальный ремонт дома.

Ответчику принадлежит 1\8 доля в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принадлежащей ему долей не пользуется, т.к. его часть находится в разрушенном состоянии, расходы по оплате услуг не несет, в доме никогда не проживал.

Доля ответчика в жилом доме является незначительной по отношению к доле истца.

Просит: признать 1\8 долю жилого дома, принадлежащую ответчику незначительной, признать за истцом право собственности за 1\8 долю дома, прекратить право собственности ответчика на 1\8 долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1\8 долю дома в сумме 141 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 7\8 доли в жилом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вместе с семьей зарегистрирован в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки доли дома истец проживает в нем, несет бремя содержания, производит капитальный ремонт дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи 7\8 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., домовой книгой, фотографиями жилого дома.

Ответчику принадлежит 1\8 доля в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принадлежащей ему долей не пользуется, т.к. его часть находится в разрушенном состоянии, расходы по оплате услуг не несет, в доме никогда не проживал и не проживает.

Согласно сведениям ОАСР УМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из технического паспорта жилого <адрес> усматривается, что жилой дом построен в 1958 году, общая площадь жилого дома 68,3 кв.м., жилая 45,6 кв.м. Следовательно, на долю ответчика приходится 8,53 кв.м. общей площади спорного дома.

Как следует из фотографий представленных ФИО1, спорный жилой дом находится в ветхом состоянии, часть дома разрушена. Следовательно, произвести раздел жилого дома в натуре не представляется возможным, так же как и выделить в пользование 1\8 долю дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорном доме не проживает, не нуждается в нем, имеет другое жилое помещение. Данная доля является незначительной, и не может быть реально выделена.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 1\8 доли жилого <адрес> составляет 141 000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о признании доли в жилом доме незначительной, признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела оплатил госпошлину в сумме 4 028 рублей, а также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями на указанные суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 028 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной работы представителем истца, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.

Руководствуясь статьями 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в жилом доме незначительной, признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом доме, удовлетворить.

Признать 1\8 долю жилого <адрес> незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\8 долю жилого <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\8 долю жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 долю жилого <адрес> в размере 141 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 4 028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2017 года.

Судья: Рожкова Е.Е.