Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-563/2025 М-563/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-657/2025

2-657/2025

УИД: 04RS0014-01-2025-001013-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-657/2025 по иску Ф.Ю.Н. к В.М.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Ю.Н.. обратился в суд с иском к В.М.М.. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и В.М.М.. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1 500 625,79 рублей сроком до 03.07.2026 года под 11,99 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>

Истец отмечает, что автомобиль, находящийся в залоге, в нарушение условий кредитного договора, был продан В.М.М.. ему, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2020 года. Перед заключением договора истец проверил данные об автомобиле в ГИБДД по Республике Бурятия, в ходе проверки было установлено, что автомобиль зарегистрирован за В.М.М.., под обременением не состоит, в розыске не находится. Также перед оформлением договора нотариусом была выдана справка, что автомобиль в залоге не находится. После заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет без каких-либо препятствий, были получены новые госномера и свидетельство о регистрации транспортного средства, т.е. он являлся добросовестным приобретателем.

Поскольку В.М.М. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, АО «ЮниКредит Банк» обратилась 08.08.2021 года в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заочным решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14.07.2021 года с В.М.М.. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.07.2019 года в размере 1 472 750,12 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 11,99 %, начиная с 23.04.2021 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате госпошлины в размере 15 563,75 рублей.

При этом, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2025 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Ф.Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> находящегося в собственности Ф.Ю.Н., путем продажи с публичных торгов.

Истец просит учесть, что для снятия залога на приобретенный автомобиль он был вынужден 05.02.2025 года и 27.02.2025 года оплатить за В.М.М.. полностью сумму задолженности в размере 466 992,94 рублей и 651,56 рублей, соответственно, путем перечисления на расчетный счет Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ, что подтверждается платежными чеками.

Истец отмечает, что 06.02.2025 года посредством смс сообщения уведомляли ответчика о погашении задолженности и предложили добровольно погасить долг перед истцом, однако ответчик не отреагировал. До настоящего времени ответчик на контакт не идет, телефонные звонки и сообщения игнорирует.

Кроме того, истец просит учесть, что понес убытки в виде оплаты госпошлины в размере 6 000 рублей, которые были с него взысканы решением апелляционной инстанции от 03.02.2025 года в пользу АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается чеком от 27.02.2025 года.

Более того, противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья супруги <данные изъяты> из-за переживаний по факту укрытия В.М.М. сведений о нахождении в залоге у банка приобретенного автомобиля, невозможностью пользоваться данным транспортным средством, вынужденными пропусками работы в связи с необходимостью присутствовать на судебных заседаниях. Факт ухудшения состояния здоровья супруги подтвержден медицинской документацией.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с В.М.М. в счет возмещения материального ущерба 467 644,50 рублей, дополнительные расходы в размере 6 000 рублей за уплаченную госпошлину в пользу АО «ЮниКредит Банк», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки за оплату госпошлины в размере 14 341 рублей.

Истец Ф.Ю.Н.. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, подав соответствующее заявление.

Ответчик В.М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения в отсутствие доказательств о невозможности явки в судебное заседание и уважительности причины неявки. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

При этом ответчик направил в суд возражение относительно исковых требований, в которых указал, что с иском Ф.Ю.Н.. не согласен, поскольку согласно расчетным листкам за период с февраля 2022 года по апрель 2024 года с его денежного довольствия ежемесячно удерживалась часть денежного довольствия по исполнительному производству в пользу АО «ЮниКредит Банк» на общую сумму 1 500 353, 56 рублей. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству в пользу АО «ЮниКредит Банк» погашена в полном объеме. Истец ссылается в своих доводах на то, что он сам оплатил часть задолженности по исполнительному производству в размере 446 992,94 рублей путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия. При этом, в апреле 2024 года задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» погашена им в полном объеме. Считает, что не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому иску, надлежащим ответчиком является АО «ЮниКредит Банк», как недобросовестный выгодоприобретатель, поскольку указанная кредитная организация не уведомила ФССП России по Республике Бурятия о прекращении исполнительного производства, в результате чего незаконно приобрела 446 992,94 рублей, которые оплатил гражданин Ф.Ю.Н. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда к участию в деле привлечено АО «ЮниКредит Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обращаясь с иском в суд истец обосновывает свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге у банка, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, вследствие чего им погашена задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в рамках исполнительного производства в сумме 467 644, 50 рублей, которая является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14.07.2021 года частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к В.М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. С В.М.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору № от 04.07.2019 года в размере 1 472 750,12 рублей, образовавшаяся за период с 07.10.2020 года по 22.04.2021 года, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 11,99 %, начиная с 23.04.2021 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате госпошлины в размере 15 563,75 рублей. В указанном деле Ф.Ю.Н.. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что автомобиль был продан другому лицу – Ф.Ю.Н.., требований к которому банком не заявлялось. Заочное решение вступило в законную силу 21.09.2021 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2025 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Ф.Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора № от 04.07.2019 года, заключенного с В.М.М.. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, находящегося в собственности Ф.Ю.Н. путем продажи с публичных торгов. С Ф.Ю.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная при подаче иска в суд. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства остаток кредитной задолженности В.М.М. по состоянию на 31.01.2025 года составляет 446 992,94 рублей. При этом, сумма неисполненного кредитного обязательства В.М.М. на момент рассмотрения иска составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (2 051 689 руб. х 5%= 102 585 рублей, что превышает размер кредитной задолженности 446 992,94 рублей), период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства более чем три месяца, платежи вносятся не в полном объеме, в связи с чем обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.10.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Кяхтинским районным судом в отношении В.М.М.. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору № от 04.07.2019 года в размере 1 472 750,12 рублей, образовавшаяся за период с 07.10.2020 года по 22.04.2021 года, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 11,99 %, начиная с 23.04.2021 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате госпошлины в размере 15 563,75 рублей.

12.05.2025 года исполнительное производство № в отношении В.М.М. окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью.

При этом, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства в отношении В.М.М.. в счет погашения задолженности поступили денежные средства от плательщика Ф.Ю.Н. в размере 466 992,94 рублей 05.02.2025 года и 651,56 рублей от 27.02.2025 года, что подтверждается чеками по операциям, соответственно.

Согласно сведениям ОМВД России по Кяхтинскому району, собственником транспортного средства <данные изъяты> с 12.12.2024 года является Ф.Ю.Н.. Вышеуказанный автомобиль по состоянию на дату рассмотрения иска под ограничением (либо арестом) не значится.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения иска, действия истца были направлены на погашение соответствующей задолженности ответчика в рамках исполнительного производства перед банком, в целях снятия обременения с транспортного средства, находящегося в залоге у банка, собственником которого является истец.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, а также возникновение убытков у истца в связи с действиями ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками истца в виде оплаченной суммы задолженности ответчика перед банком в рамках исполнительного производства.

Наличие задолженности по исполнительному производству само по себе свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ответчика, при этом заявленная истцом к взысканию сумма является материальным ущербом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ответчиком, подлежащей взысканию с последнего по исполнительному листу.

При этом, ссылку ответчика В.М.М. о том, что задолженность по исполнительному производству в пользу АО «ЮниКредит Банк» погашена им в полном объеме в апреле 2024 года суд отклоняет, учитывая установленные обстоятельства и сведения судебного пристава, что всего в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя было удержано и перечислено 1 941 394,62 рублей, в том числе и сумма 467 644, 50 рублей, внесенная плательщиком Ф.Ю.Н.. в феврале 2025 года, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением в мае 2025 года.

Довод ответчика В.М.М. о недобросовестности АО «ЮниКредит Банк» в части незаконного приобретения денежных средств, внесенных в рамках исполнительного производства истцом, суд находит неубедительным, учитывая, что АО «ЮниКредит Банк» является взыскателем по исполнительному производству.

При этом ответчик В.М.М. будучи должником по исполнительному производству, не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения и информировании о размере удержанных и перечисленных взыскателю денежных средствах.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца Ф.Ю.Н. о взыскании с ответчика В.М.М.. материального ущерба суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в 467 644, 50 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом дополнительных расходов в размере 6 000 рублей за уплаченную госпошлину в пользу АО «ЮниКредит Банк» при рассмотрении иска АО «ЮниКредит Банк» к Ф.Ю.Н.. об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что указанная сумма была взыскана с Ф.Ю.Н.., не признанного судом добросовестным приобретателем заложенного имущества, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного супруге истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения иска, договор купли-продажи автомобиля заключен между В.М.М. и Ф.Ю.Н. недействительным не признан.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от действий ответчика, учитывая обоюдное заключение договора купли-продажи транспортного средства, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ.

При этом истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не указал, какие личные неимущественные права и нематериальные блага истца были нарушены действиями ответчика либо какой нормой закона предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении и имущественных прав гражданина, поскольку из материалов дела следует, что истцу ответчиком причинен имущественный вред.

Учитывая изложенное, в требованиях истца о компенсации морального вреда суд отказывает, учитывая также, что супруга истца лицом, участвующим в гражданском деле, не является, а также при заключении договора купли-продажи транспортного средства не являлась стороной по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 191,11 рублей.

Определением суда от 06.08.2025 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие В.М.М. в пределах суммы заявленных исковых требований 467 644 рубля 50 копеек.

В названной части суд учитывает положение ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.Ю.Н. к В.М.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с В.М.М. (<данные изъяты>) в пользу Ф.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба 467 644 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения заочного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жарникова О.В.