Апелляционное постановление № 22-784/2020 от 27 февраля 2020 г.

Судья: Знобин П.М. Дело № 22-784/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гартман И.В.,

с участием:

прокурора Параскун Г.В.,

адвокатов Бересневой О.Г., Завалишина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 25 июня 2019 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Завалишина С.В., Бересневу О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия иных участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости дополнительного наказания. Обращает внимание, что суд, несмотря на приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снижающую степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также на тот факт, что осужденный, исходя из характеристик, угрозы для общества не представляет, необоснованно согласился с мнением государственного обвинителя о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного сроком на 2 года. Считает, что суд не мотивировал решение в указанной части и не принял во внимание доводы стороны защиты о назначении дополнительного наказания в размере, приближенном к минимальному. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие осужденного сведения, наличие совокупности приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, в качестве смягчающих суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным, мотивировав свои выводы в достаточной степени, повода не согласиться с которыми не имеется. Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ также не вызывают сомнений в правильности.

Кроме того, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, имевшего место в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, нет причин усомниться и в справедливости назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определен в пределах санкции статьи, по которой он осужден, и в соответствии с иными требованиями уголовного закона. В связи с чем оснований для признания дополнительного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом следует отметить, что мнением сторон о наказании суд не связан, поскольку вопросы назначения наказания относятся к его исключительной компетенции, при разрешении которых судья исходит из внутреннего убеждения, основанного на установленных обстоятельствах и требованиях закона. В связи с чем доводы жалобы адвоката со ссылкой на мнения государственного обвинителя и стороны защиты, высказанные в судебном заседании о наказании ФИО1, состоятельными признать нельзя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мишина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>